Э, Посетитель, да Огородник — вы сами люди-то в теме, только прикидываетесь простаками

@Посетитель

"Там почему-то было всего 2 участника (один на мой взгляд фиктивный). "

Вы абсолютно правы, НПО Кузнецова сразу было определено как будущий победитель, кстати со стороны комитета его «двигал» сотрудник по фамилии Петров (главный специалист отдела технологий ремонтно-реставрационных работ), наверное однофамилец тутошнего Петрова ))))).

@Посетитель Я не эксперт в области оценки технических состояний зданий и за это не берусь. Я просто имею опыт и терпение читать экспертизы. Оценил я здание на основе сведений, изложенных в той экспертизе, которую я проанализировал. Из нее вытекает, что здание находится во вполне ремонтнопригодном состоянии, что все заявления о его аварийности — голословные наветы. Более того, экспертам и то, хотя и не полностью аварийное, но все же и не совсем благополучное состояние здания пришлось вытягивать, высасывать из пальца, приписывая зданию несуществующие трещины и осадки.

Вывод об отсутствии аварийности подтвержден и опытом — здание пытались разобрать методом обрушения. Было бы оно аварийным, оно бы тут же от первого тычка и обрушилось, погребя под собой этих разборчиков, пешеходов и троллейбусы. Так что даже и они прекрасно знали, что никакой опасности обрушения здания в себе не несет. Даже мер по ограждению территории возможного обрушения конструкций не приняли. В итоге несколько кирпичей повредили автомобили. Хорошо, что не прохожих.

@Посетитель

Кстати, Павел, Вы же владеете «сюжетом» и уже по-сути на сайте воопик оценили техническое состояние здания, почему не прияли участие в конкурсе на обследование ? zakupki.gov.ru/pgz/public...icationId=519030

Там почему-то было всего 2 участника (один на мой взгляд фиктивный). Как следствие, снижение цены минимальное — всего на несколько тысяч, при сумме гос. контракта пол миллиона рублей за совсем небольшое здание.

Выводы и рекомендации (взять в каркас) у Вас уже есть.

На мой взгляд, данный конкурс заслуживает место на сайте РОСПИЛ. Результат конкурса — кровля а-ля таджикстрой можно увидеть на фото карповки. Если в таком духе будет продолжаться реконструкция, то я, как налогоплательщик, против. Потому как, наверняка сумма гос. контракта на «взятие в бетон» будет исчисляться уже не миллионами, а количество участников будет тоже (.

@Посетитель Хотя Вы и некорректны в своих ответах мне, я проявлю терпение, и сообщу Вам, что требование к написанию отчета по любой экспертизе состоит именно в том, чтобы выводы и доводы эксперта были понятны тому, кем экспертиза заказана. Надо только иметь терпение прочесть и желание понять и разобраться. Если отчет по экспертизе непонятен или неубедителен, считайте, что экспертиза сделана и не была. Вы бы, прежде сем лить такой сарказм на мою голову, попробовали бы сами. Уверяю Вас, у вас получится — сходите по ссылке.

Вы спрашиваете: а готов ли я расписаться в том, что данное здание в настоящий момент находится в работоспособном состоянии? Именно в работоспособном — нет, а частично в ограниченно-работоспособном, частично в недопустимом, но не в аварийном — готов. Потому что именно это из этой экспертизы и следует. Однако вывод сделан голословно.

@Павел Никонов

Поясню разницу между экспертом и интернет-экспердом.

Интернет – экспрерд может не обладать специальными знаниями (как Вы сами утверждаете) в области экспертизы и давать абсолютно любые оценки, т.к. результаты его «экспертизы» не влекут за собой никаких правовых последствий – по сути – это просто топтание клавиатуры.

Реальный эксперт все-таки должен обладать специальными знаниями в области экспертизы и иметь квалификацию (что должно быть подтверждено документально), ставит подпись и печать под своим заключением, и несет ответственность за сделанные выводы.

Поэтому вполне допускаю, что результаты экспертиз по одному и тому же объекту от «двух экспертов» могут отличаться. Подобным образом можно легко каментить любой проект или отчет по обследованию.

Для того, чтобы почувствовать разницу, можете задать себе вопрос: а готов ли я расписаться в том, что данное здание в настоящий момент находится в работоспособном состоянии, может эксплуатироваться без каких-либо ограничений и нести за это ответственность?

@Посетитель Было бы крайне странным, если бы я в рамках краткой публицистической реплики пустился в тонкости технического состояния этого здания с использованием всех необходимых для этого терминологических и нормативных средств. Я не являюсь специалистом в этой области. Просто достаточно внимательно слежу за этим сюжетом. Например, о техническом состоянии дома я узнаю из материалов по его обследованию. Я детально проанализировал один из самых последних отчетов. Этот анализ выложен здесь: www.voopik.spb.ru/index.p...24&Itemid=44. Если Вам действительно интересно, Вы можете сами оценить добросоветность тех, кто делает заявления о том, что доя якобы аварийный. Специальных знаний для этого не потребуется.

Кстати говоря, в свое время депутат ЗАКСа Малков просил прокуратуру дать правовую оценку таким экспертам на основании именно этого анализа их экспертизы. Прокуратура ответила: "по информации Комитета, отчет о техническом состоянии здания, выполненный ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская „КИФ“, рассмотрен, но не согласован, поэтому его содержание не является юридически значимым». Поэтому и правовую оценку экспертам давать не стали. Однако, почему-то, если надо упомянуть аварийность здания, ссылаются на него без каких-либо оглядок на его «юридическую значимость».

О других Ваших соображениях, приобретенных Вами из опыта колексионирования самоваров, я рассуждать не буду — тут не обойтись без текстов длиной в философский трактат.

Особенно феерично звучит фраза: «мимо этого здания к своему другу Дельвигу ходил Пушкин» ))))) Предвижу такие пассажи в будущих историко-культурных экспертизах Здание не является исторически ценным, т.к. мимо него не ходил Пушкин (Достоевский далее по списку), Дмитрий, что Вы пишите????

Главный редактор :

<Это как это? Что случившееся после 1986 года повлияло на ценность?

Сначала работы по устройству наклонного хода м. Достоевская велись таким образом, что произошли серьезные деформации здания, потом фундаменты частично «взяли в бетон» (как говорит архитектор), потом продолжительное время он стоял «без окон и дверей», потом его «почти снесли», причем сносили методом обрушения, потом некоторое время дом простоял без крыши. Тут градозащитники может меня поправят, но вроде такая история «охраны».

Возвращаясь к дому Рогова, считаю что историко-архитектурную ценность он имел до 1986 года (до начала стр-ва наклонного хода).

Это как это? Что случившееся после 1986 года повлияло на ценность?

для Павла Никонова

По поводу технического состояния

пытаетесь сделать вывод о техническом состоянии здания, но путаетесь в оценках: оно полноценное, или все же требует ремонта, но не эксраординарного. Замечу, что ни один из этих терминов не является нормативным. При оценке все же следует руководствоваться нормами, а саму оценку делать не на основании внешнего визуального осмотра, а более глубоких исследований.

По поводу взать «нужно взять в бетонный каркас».

Считаю, что после «взятия в каркас» дом купца Рогова уж точно утратит свою ценность.

Замечу, что не являюсь экспертом-искуствоведом. Этот вывод сделал, только из своего опыта коллекционирования предметов старины (самоваров). Так, например, дореволюционный самовар в хорошем сохране стоит очень хороших денет. Тот же самый самовар с утраченными, замененными элементами, со следами ремонта стоит по цене лома.

Возвращаясь к дому Рогова, считаю что историко-архитектурную ценность он имел до 1986 года (до начала стр-ва наклонного хода). Сейчас, после того как КГИОП его «поохраняло» его ценность полностью утрачена. В итоге уже десятилетия имеем аварийный бомжатник в сердце СПБ, в который периодически впустую заливается бабло , и от которого нет никакого выхлопа.

А ваш, с позволения сказать, «эксперт» на основании чего делает свои выводы о техническом состоянии здания? Или так, очередная градозащитная балаболка? ))))

@Павел Никонов

Поправил.

Нет, я не вполне так сказал — это в самом крайнем случае его надо было бы взять в бетонный каркас. Но, уверен, этого не требуется. В техническом плане здание вполне полноценное. Оно требует ремонта, но не экстраординарного.