Вырождение архитектурной критики 

Вырождение архитектурной критики, пожалуй, зиждется на двух китах. С одной стороны, у авторов не хватает профессиональных знаний по данному вопросу. С другой — взяться им неоткуда. Ведь сами архитекторы, профильные чиновники, да и коммерческие застройщики, крайне неохотно делятся проектами новых построек. И здесь достаточно вспомнить историю со злосчастным Конюшенным ведомством. Несмотря на все попытки профессионального сообщества, в том числе членов совета по сохранению культурного наследия, узнать о том, что сделает застройщик с историческим зданием, эта тайна по-прежнему остается покрытой мраком.

«Архитектор не в состоянии оценить работу другого архитектора, так как связан корпоративной этикой. Журналисты же не могут оценить их работу потому, что многие проекты скрываются под предлогом того, что это коммерческая тайна, — подмечает архитектурный критик Михаил Золотоносов. — Но ведь когда эта „коммерческая тайна“ вылезет на 40 метров вверх, становится поздно для конструктивной и вдумчивой оценки возникновения ее архитектурных форм».

Впрочем, помятуя о недавнем скандале со списком из 77 диссонирующих зданий, принцип формирования которого по-прежнему остается загадкой, можно сказать, что, даже если бы проекты будущих построек и публиковались заранее, сегодня едва ли найдется четкий перечень критериев, на основе которых можно однозначно судить о том, хороши они или плохи.

Еще около века назад существовала единая система координат, в которой представление об истине было неотрывно связано с представлением о красоте. Но сегодня, во времена постмодерна и плюрализма, каждый может свободно судить о том, что красиво, а что нет.

Об архитектуре сейчас говорят все кому не лень, так как она кажется понятной. Многие не воспринимают архитектуру как искусство, а рассматривают ее с точки зрения функционала и бизнеса. Но в действительности, для того чтобы критиковать те или иные постройки, необходимо обладать знаниями в области техники, эстетики и даже политики.

Конечно, сами архитекторы справедливо замечают, что, начиная заниматься архитектурной критикой, многие авторы даже и не пытаются обзавестись знаниями об истории развития архитектуры и даже не стремятся понять принцип возникновения тех или иных архитектурных форм.

«Архитектурная критика должна быть конструктивной. А у журналистов она выходит в стиле „нравится — не нравится“, — полагает президент петербургского Союза архитекторов Олег Романов. — В действительности же нужен глубинный анализ того, как и почему архитектура развивается. Нужно исключить личностные нападки, так как они мешают открытому диалогу. Ведь не может быть, чтобы все было негативно и плохо».

Да, действительно, не может. Тем не менее диалог архитекторов и журналистов все больше напоминает разговор двух обиженных детей, каждый из которых твердит лишь о своих проблемах и не стремится хотя бы прислушаться к тому, что волнует оппонента. А где еще, как не в Петербурге, налаживать диалог между сторонами, каждая из которых понимает важность сохранения и развития классической архитектурной городской среды вкупе с увеличением ее функционала.