Исторические здания на набережной реки Фонтанки, 145б, и 12-й Красноармейской улице, 26, были снесены незаконно. Правда, суды отменили наказание в виде 500-тысячного штрафа. Причина загадочного шага — просчеты чиновников службы строительного надзора, которые не смогли надлежащим образом известить застройщиков-нарушителей «Нежилой фонд консалт» и Springald.
Споры уже продолжительное время идут вокруг понятия «историческое здание», которое присутствует в законе о зонах охраны. Демонтаж таких домов на территории центра Петербурга не допускается. Однако ни наказание за нарушение этого пункта, ни орган, который должен следить за его соблюдением, в законе не прописаны.
Изначально служба строительного надзора, которую до нынешнего лета возглавлял Александр Орт, отец владельца демонтажных компаний «Терминатор» и «Террикон» Кирилла Орта, занимала следующую позицию. Если исторические здания (да и неисторические) разбираются без намерений их собственника что-либо возвести взамен, то в таком случае этому собственнику получать разрешение на строительство не нужно. Хотя всем было очевидно, что любой снос ни один девелопер не будет проводить без намерений создать на освобожденном месте жилой или многофункциональный комплекс.
Впервые «Карповка» столкнулась с противостоянием со стороны стройнадзора год назад, когда ОАО «Сталепрокатный завод» начало сносить собственные дореволюционные здания, в том числе фабрику Шопена, в нарушение требований закона. Лично Александр Орт тогда заявил: «По информации службы по адресу 24-я линия, д. 6–8, строительство не осуществляется. Таким образом, у службы отсутствуют полномочия по привлечению к административной ответственности собственника объекта».
И в результате только с помощью прокуратуры Петербурга удалось выяснить заказчика сноса Сталепрокатного завода (им оказалось ЗАО «Шопен 2», в настоящее время находящееся в стадии ликвидации), и именно прокуратура его оштрафовала по статье «Нарушение требований сохранения памятников истории и культуры». Правда, сумма взыскания так и осталась загадкой.
Свое мнение стройнадзор поменял спустя непродолжительное время — как только губернатор Петербурга Георгий Полтавченко ввел в городе устный мораторий на снос. Тогда за нарушения, аналогичные сносу фабрики Шопена, ведомство Александра Орта уже принялось штрафовать компании. При этом, если верить руководителям этих компаний, сами инспекторы службы предлагали им подать в суд на стройнадзор и со 100%-й вероятностью выиграть дело.
Что интересно, компании действительно выигрывали суды. Но не по причине несправедливости штрафа (а он составлял 500 тыс. рублей), а в связи с ненадлежащим информированием застройщика.
Один из самых громких скандалов 2012 года был связан со сносом дома Шагина на набережной Фонтанки, 145б. По заказу ЗАО «Нежилой фонд консалт», за которым, как предполагает «Карповка», стоит кипрский фонд IFG Basis, на январских каникулах начали рушить дворовые корпуса. Несмотря на резко негативную реакцию градозащитников, подрядчик ООО «Строительная компания „Ирон“» полностью ликвидировал все три дворовых флигеля, оставив только лицевой. За что «Нежилой фонд консалт» получил штраф 500 тыс. рублей.
Девелопер подал в арбитражный суд на службу строительного надзора. Из материалов дела следует, что «в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ЗАО „Нежилой фонд консалт“ осуществлял строительство объекта без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство», хотя «застройщик обязан обратиться в службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга за разрешительными документами на реконструкцию данного объекта». Однако постановление о назначении штрафа суд все же отменил — по формальной причине: застройщик не был надлежащим образом извещен.
Следующий, менее громкий, скандал произошел, когда по заказу ОАО «Ладога» начали рушить исторические здания одноименной мебельной фабрики на 12-й Красноармейской улице, 26. Подрядчиком там выступило ООО «Славстройинвест», входящее в группу Springald. Фирму «Славстройинвест» в результате наказали штрафом 500 тыс. рублей — также за работы без разрешения на строительство.
«Славстройинвест» обратился с иском в арбитражный суд, и тот установил, что эта компания «осуществляла строительные работы (демонтаж) объекта без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, выданного службой государственного строительного надзора и экспертизы, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ». Более того, «заявителем не оспаривается осуществление демонтажа объекта без разрешения на строительство».
Юристы Springald, видимо, изучив дело по дому Шагина, также в суде заявили, что они не были надлежащим образом извещены: «Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заместителя коммерческого директора Лейбовича Д. А., который законным представителем общества не является». На основании этого 500-тысячный штраф был отменен.
Оба дела в последующем не оспаривались службой строительного надзора, то есть ведомство признало свою неправоту. По всей видимости, обещания стройнадзора девелоперам по судебной отмене наказаний оказались в силе. Не исключено, что представители застройщиков намеренно информировались ненадлежащим образом, чтобы служба, формально выполнив требование губернатора, сохранила свое реноме.
А в случае со сносом зданий во дворе «Петмола» (там по заказу ООО «Юнит», близкого к Meridian Capital CIS Fund, заведовало ООО «Размах управление 1» из группы «Размах») судебная ситуация была иной. «Размаху» удалось доказать, что ни в одном из документов «нет сведений о том, что в ходе проведенной проверки установлен факт осуществления обществом строительства или реконструкция объекта капитального строительства... при проверке только установлено, что обществом велись работы по демонтажу зданий по указанному адресу». Компания доказала, что нормами Градкодекса «не предусмотрено получение разрешения на строительство при осуществлении демонтажа (сноса) уже возведенных объектов капитального строительства». 500-тысячный штраф от стройнадзора был отменен.
Почему только «Размаху» удалось доказать, что снос — это не этап строительства? Замгендиректора по правовым вопросам ООО «Размах УП1» Сергей Дубограй заявил сегодня «Карповке», что единого мнения на этот счет в судебном сообществе нет, хотя питерские суды склонны считать снос частью строительства.
Господин Дубограй с этим не согласен: «Снос — это не обязательно этап строительства. Собственник в любое время может снести недвижимость у себя на участке, например, не с целью строительства, а с целью повышения инвестиционной привлекательности участка и его последующей продажи. И так происходит в большинстве случаев». Он считает, что и «Нежилой фонд консалт», и «Славстройинвест», и другие компании по аналогичным судам «не смогли донести до суда данную трактовку».
Добавим, что по факту сноса целого комплекса зданий на улице Короленко, 5 и 5а, служба вообще не заводила административного дела против владельца земли ООО «Домус рент» и подрядчика-демонтажника ООО «Ресстройсервис». Возможно, это связано с влиянием бизнесмена Дмитрия Михальченко, который, как считается, стоит за этим объектом. Официально же стройнадзор вернулся к прежней идеологии; новый глава ведомства Леонид Кулаков заявил «Карповке», что «в настоящее время сведения о том, что собственник зданий ООО „Домус рент“ планирует осуществлять какое-либо строительство, отсутствуют», а потому отсутствие разрешения на строительства не является нарушением.
