С воссозданного после демонтажа «Литературного дома» на Невском проспекте, 68, снимают леса. Теперь здесь будет апарт-отель группы «ЛСР». Эксперты полагают, что снос был незаконным, а облик здания является одним из спорных архитектурных решений на центральной магистрали.
История этого дома начинается во второй половине XVIII века, когда здесь появились первые каменные постройки. В 1839–1840 годах их объединил и расширил за счет корпуса на Фонтанке архитектор Василий Морган. Дом купца Лопатина стали называть «Литературным домом» благодаря известным жильцам критикам Виссариону Белинскому, Ивану Панаеву, Дмитрию Писареву, редактору и издателю Андрею Краевскому, а также писателям и поэтам Ивану Гончарову, Дмитрию Григоровичу, Федору Тютчеву.
Во время Великой Отечественной войны в центральную часть «Литературного дома» попала бомба, и в 1947–1950 годах без полной разборки уцелевших фрагментов его реконструировали в духе сталинского ампира; проект создали Борис Журавлев и Игорь Фомин. В здании разместился Куйбышевский райисполком, затем — налоговая инспекция Центрального района.
Постановление о реконструкции здания под гостиницу было издано в 2005 году. Первоначальным инвестором выступало ООО «Автокомбалт», тогда заявленное как компания группы «Союз». Первоначально девелопер обещал, что здание будет демонтировано за исключением фасадных стен, однако, когда в 2010 году снос начался (его вела ГК «Крашмаш»), вдруг оказалось, что без опоры стена не устоит.
В результате парадный и боковые фасады постройки также были сравнены с землей. От здания уцелели лишь скульптуры рабочего и колхозницы, которые девелопер заблаговременно снял с фронтона. Разборка возмутила КГИОП, однако даже предписание тогдашнего председателя комитета Веры Дементьевой, лично приехавшей на площадку по просьбе кинорежиссера Александра Сокурова, не смогло остановить снос, ибо КГИОП не может требовать остановить снос исторических зданий.
В феврале 2011 года служба строительного надзора заявила, что в проекте производства работ допущены ошибки: документом прописывались ручная разборка вместо механической, использование «менее габаритных» самосвалов вместо крупнотоннажных, наличие «пылепоглощающей двухслойной сетки».
Демонтаж сопровождался пиар-кампанией, с размахом созданной пресс-секретарем Этнографического музея и бывшей журналисткой Инной Карпушиной. А одна из крупных интернет-газет вообще стала писать материалы, явно щедро проплаченные инвестором, что вызвало недоумение со стороны градозащитников. Более того, эта же газета заявила, что проект воссоздания постройки согласован с градозащитным сообществом, и даже опубликовала «одобренный градозащитниками» проект. Впрочем, сами хранители исторических зданий эту информацию опровергли, заявив, что «Автокомбалт» не учел ни одной из предъявленных активистами претензий.
Спустя некоторое время инвестор и вовсе отказался от проекта, продав компанию «Автокомбалт» ООО «ЛСР-строй», входящему в группу «ЛСР». Вместе с застройщиком этой крупной строительной корпорации Андрея Молчанова достался и проект реконструкции «Литературного дома».
В новой редакции здание стало шестиэтажным — вместо прежних четырех этажей. Этого удалось добиться путем повышения фасада и разделения на два уровня первого этажа постройки, а также за счет возведения мансардного этажа вместо прежнего чердака дома. Ожидается, что полностью работы завершатся к середине 2013 года.
Как отметил координатор градозащитного движения «Живой город» Дмитрий Литвинов, позиция активистов по данному объекту осталась неизменной, несмотря на то что с момента сноса прошло уже два года. «Мы по-прежнему полагаем, что разрешение на снос было получено инвестором незаконно. Не было никаких данных о невозможности ремонта этого здания, это была вполне ремонтопригодная постройка», — отметил господин Литвинов.
При этом он подчеркнул, что, несмотря на советские перестройки, речь идет об утрате дома, большая часть конструкций которого были дореволюционными. К тому же координатор «Живого города» указал, что утраты в таких местах, как Невский проспект, всегда особенно чувствительны для городской среды.
В беседе с корреспондентом «Карповки» Дмитрий Литвинов также заявил, что, по его личному мнению, если речь шла о воссоздании постройки после сноса, лучше было бы отстроить здание в его дореволюционном варианте. При этом господин Литвинов пояснил, что тут речь может идти исключительно о личных предпочтениях в архитектуре, поскольку закон о зонах охраны не оговаривает, на какой период должны воссоздаваться здания, претерпевшие значительную перестройку.
Архитектурный критик Алексей Лепорк также крайне негативно оценил факт сноса. По его словам, этот демонтаж создал опасный прецедент, который может подвигнуть других инвесторов к уничтожению послевоенных классических зданий в центре Петербурга. При этом в беседе с корреспондентом «Карповки» господин Лепорк заметил, что, на его взгляд, единственным приемлемым вариантом было воссоздание «Литературного дома» в точно том виде и в тех пропорциях, которые задумали советские архитекторы Журавлев и Фомин.
По словам эксперта, данная постройка представляла не только художественную, но и историческую ценность, поскольку была своеобразным памятником послевоенному восстановлению Ленинграда, а также демонстрировал представления зодчих о том, как должен выглядеть обновленный классический город.
