Дмитрий :

Лично мне очень нравится то, как выглядит здание детского сада после того как его раскрасили. Оно там смотрится необычно и оригинально, создает ообую атмосферу. Таких мест в городе больше нет. Поэтому я не одобряю этот проект.

Новое здание абсолютно безликое, оно просто заткнет дырку и всё.

Конечно, само по себе советское типовое здание детского сада там было не к месту, но оригинальная находка собственников с минимальнми расходами сделала его достопримечательностью. И теперь будет очень жаль его потерять.

Мне это здание, кстати, тоже нравится. Кончено, ради ван Эгераата можно было бы им пожертвовать, а вот ради Герасимова — не хотелось бы.

Дорогие собеседники, как житель соседнего дома (с самого своего рождения) выражу свое мнение относительно этого проекта.

Во-первых, безусловно соглашусь с тем, что существующее здание, пусть даже забавно раскрашенное, необходимо сносить как абсолютно диссонирующее с исторической застройкой набережной Мойки.

При этом, проект нового здания также не соответствует месту. Те кто скажет, что он вписывается в окружающую архитектуру, скорее всего живут далеко от этих мест. Такое здание должно находиться на Московском проспекте, среди своих новоиспеченных собратьев. Там оно впишится как родное, среди громоздких тяжелых монстров сталинской эпохи и современных аналогов.

Равно, как и новая сцена Мариинского театра, которая по габаритам превосходит все окружающие постройки, а по стилистике противоречит им.

Тут даже дело не в том, что я не восприимчив к чему-то новому, просто новое должно быть действительно достойным, особенно, чтобы стать местной доминантой.

При обсуждениях проектов реновации территорий вокруг Новой Голландии, многое было сказано о том, что нужно сделать эту территорию более привлекательной для жителей и гостей города. Одним из главных средств создания привлекательной среды было названо максимальное озеленение территорий, так вот, на мой взгляд, лучшее, что можно было бы сделать на месте здания хостела — небольшой зеленый сквер, место отдыха горожан и туристов, на пересечении Мойки и Крюкова канала с великолепным видом на Исаакиевский собор. При правильной реализации такой идеи, это стало бы сильным толчком к развитию прилегающих территорий. Но на этом невозможно мгновенно заработать конкретному инвестору, тут нужна просто любовь к своему городу и желание изменить его к лучшему, а этого, к сожалению нет.

Подумать только,я то думал что этот ривлин давно в израиловку

смотался. если соберётся,то пускай герасимова с собой прихватит!

Хватит,намусорили в городе достаточно. Дарья,судя по всему,вы питерской стали,когда собчак(не к ночи вспомнил ...) лимитчиков

в «правах уровнял».

Лично мне очень нравится то, как выглядит здание детского сада после того как его раскрасили. Оно там смотрится необычно и оригинально, создает ообую атмосферу. Таких мест в городе больше нет. Поэтому я не одобряю этот проект.

Новое здание абсолютно безликое, оно просто заткнет дырку и всё.

Конечно, само по себе советское типовое здание детского сада там было не к месту, но оригинальная находка собственников с минимальнми расходами сделала его достопримечательностью. И теперь будет очень жаль его потерять.

Расположение дома отличное: Новая Голландия напротив, пара шагов до Мариинки. Я бы точно не отказался жить здесь! Да и проект интересный, по крайней мере вписывается в архитектуру. После реализации проекта будет даже нелепо представлять, что на этом месте было квадратное здание советской постройки.

Дмитрий Литвинов :

Геннадий :

Екатерина :

Все современные европейский города развиваются, появляются новые здания и не всегда (как считают градозащитники) они являются «уродством». Хочется, чтобы такие известные исторические кварталы развивались: появлялись новые дома, вписывающиеся в архитектуру (и пусть они будут элитными и не для всех), общественные пространства...

Согласен на все сто! Город должен расти, и меняться, и развиваться. В том числе и исторический центр.

А зачем? Для чего нужно уплотнять и без того крайне плотные исторические кварталы в охранных зонах, строить там элитное жилье, втыкать новостройки?

Большинство современных европейских городов стараются сохранять свои исторические центры, и это только способствует их гармоничному развитию.

Так а что в этом случае сохранять? Остатки фундамента? Обносить их забором? Что вы предлагаете? Новый дом, судя по иллюстрациям проекта, вполне вписывается в архитектурный стиль и не вызывает отторжения. Район преобразовывается, логично что на месте таких советских построек должны появляться проекты, которые будут соответствовать духу локации. Замечательно, что инвесторы готовы работать над такими проектами.

Не понимаю общественных возмущений против этого проекта. Наоборот всем будет только лучше — и исторический облик города улучшится (уж что, что, но разукрашенный хостел точно не вписывается в окружающую архитектуру), и жилье появится (кстати, которого так не хватает в этом районе). Успокойтесь и судите трезво, а то складывается ощущение, что лишь бы покричать.

не градозащитник когда-гибудь бывал в Риме? во Флоренции? в Праге или Будапеште?

во всем цивилизованном мире такие проблемы решаются, там только смогли умерить инвесторскую жадность- типа

"мы на срок окупаемости объекта 15 лет не пойдем, мы пацаны крутые . нам надо прокатитиь бабки в три года максимум "

Разрешение-то уже выдали конец дискуссии.

===================================

если там коррупционная составляющая , то это предмет внимания прокурорского надзора

А ну видимо дело в том, чтобы стать городом-музеем, чтобы распугать всех инвесторов и чтобы в Питер перестали приезжать. «Не трогайте центр, уберите инвесторов, и не приезжайте сюда жить, мы тут все такие петербужцы, такие особенные, что не нужно к нам соваться»...Да не вопрос, инвесторы найдут другие места, специалисты станут уезжать в другие места, талантливые люди тоже. Все люди хотят жить там, где лучше условия жизни и работы. И такая консервативная политика неправильная, и даже опасная для города, в котором между тем очень большой потенциал. Думаю создатель города не хотел бы для него такой печальной судьбы, как обветшание, обнищание и отток населения.

@Дмитрий Литвинов

А чего все комментят под старой статьей?)) Разрешение-то уже выдали конец дискуссии.

По существу Вашего высказывания — не уплотнят, не строить оставить как есть??!! Да ладно, Вы серьезно? Вы может быть в центре не бывали давно? Он же ветшает и штукатуркой на головы туристам осыпается, а некоторые места, особенно в стороны от Невского, как раз в дальних концах Мойки и Фонтанки — такие дыры, или рассыпающиеся здания и т.д. Что даже ходить туда страшно.

@Геннадий

интересы российского общества заключающиеся в сохранени жемчужины градостроительного и архитектурного искусства, каким является Ставрый Петербург в том виде, каком он был сформирован перед историческим разломом 20 века

а также мирового сообщества, так Россия ввела на себя международные обязательства в рамках ЮНЕСКО сохранять объект мирового культурного наследия в целостности и сохрвнности и недопускать появления диссонирующих сооружений, таких как герасимовское юдо

Геннадий :

Екатерина :

Все современные европейский города развиваются, появляются новые здания и не всегда (как считают градозащитники) они являются «уродством». Хочется, чтобы такие известные исторические кварталы развивались: появлялись новые дома, вписывающиеся в архитектуру (и пусть они будут элитными и не для всех), общественные пространства...

Согласен на все сто! Город должен расти, и меняться, и развиваться. В том числе и исторический центр.

А зачем? Для чего нужно уплотнять и без того крайне плотные исторические кварталы в охранных зонах, строить там элитное жилье, втыкать новостройки?

Большинство современных европейских городов стараются сохранять свои исторические центры, и это только способствует их гармоничному развитию.

весовщик :

в противоречие с интересами общества

вот обычно такими словами очень любят политики жонглировать. интересы какого общества? жителей соседних домов? и какие именно интересы нарушаются?

девелоперы, нарушающие закок, обязаны ответить по всей строгости

их корыстные интересы вошли в противоречие с интересами общества

Екатерина :

Все современные европейский города развиваются, появляются новые здания и не всегда (как считают градозащитники) они являются «уродством». Хочется, чтобы такие известные исторические кварталы развивались: появлялись новые дома, вписывающиеся в архитектуру (и пусть они будут элитными и не для всех), общественные пространства...

Согласен на все сто! Город должен расти, и меняться, и развиваться. В том числе и исторический центр.

Екатерина :

Неужели прогуливаясь в центре, вам хочется видеть существующее аляпистое здание хостела «Граффит» или развалины фундамента старого замка?

Хочется видеть соблюдение действующих режимов охраны, а именно — сноса бывшего детсада как диссонирующей постройки и воссоздания фрагмента Литовского замка, раз того требует закон.

Все современные европейский города развиваются, появляются новые здания и не всегда (как считают градозащитники) они являются «уродством». Хочется, чтобы такие известные исторические кварталы развивались: появлялись новые дома, вписывающиеся в архитектуру (и пусть они будут элитными и не для всех), общественные пространства... Неужели прогуливаясь в центре, вам хочется видеть существующее аляпистое здание хостела «Граффит» или развалины фундамента старого замка?

@Дарья

А у нас вообще любую инициативу (особенно с коммерческим интересом) в штыки привыкли встречать... Руки прочь от исторического центра... смешно даже... зачем трястись над постройкой, чье единственное достоинство, расположение? если никуда не двигаться, ничего не менять, все консервировать, в итоге места для человека в такой среде не останется... И на фига такая среда нужна?

Дарья :

В итоге остается унылое г...в самом центре города, и он ветшает. Но конечно. это неважно. лишь бы ничего не трогать, лишь бы все запретить.

А у нас вообще любую инициативу (особенно с коммерческим интересом) в штыки привыкли встречать... Руки прочь от исторического центра... смешно даже... зачем трястись над постройкой, чье единственное достоинство, расположение? если никуда не двигаться, ничего не менять, все консервировать, в итоге места для человека в такой среде не останется... И на фига такая среда нужна?

@Дмитрий Литвинов

Здорово! Жалко, у наших кажется, только благие намерения, но ничего конкретного:( Сделали бы тихонечко в одном месте и посмотрели бы как будет работать.

Женя :

@весовщик

А вообще, глядя на эти дома, трудно представить как их в гаражи переделают, если честно.

Да вот хотя бы так — save-sp-burg.livejournal.com/2014289.html

@весовщик

Ну да, только к паркингам должно прилагаться «элитное жилье» по соседству, иначе, некому будет за места в паркинге платить. А вообще, глядя на эти дома, трудно представить как их в гаражи переделают, если честно.

по первой ссылке видно, что Смольный всеръез планирует перестройку зданий в Старом городе под многоэтажные паркинги

@весовщик С парковками все не так просто. В квартале, где я живу построили огромный многоэтажный гараж, но все дворы как были забиты автомобилями, так и остались. И я не знаю никого из местных, кто там паркуется. Дома-то у нас вокруг скромные, в основном, типовая застройка 60-х (и хрущевки в т.ч.), местным жителям там парковаться дорого, а у единственной полуэлитной высотки есть свой подземный паркинг.

претворим дух казарм и тюрьм в одур шанель номер пять !

какие аварийные дома в Петербурге станут паркингами

karpovka.com/2012/04/04/38323/

Завершен предпроект подземной стоянки под Театральной площадью

karpovka.com/2012/12/24/86650/

убиваем одним выстрелом даух зайцев — строим 3-х этажный надземный вкупе с 5-этажным подземным паркинг в квартале мойки102

и оформляем его экстерьер по проекту Старова, воспроизводя Литовский замок .

Гергиев и инвесторы будут в восторге — закон восторжествовал

Насколько я понимаю закон об охранных зона

@Дмитрий Литвинов

Насколько я понимаю закон об охранных зонах предписывает в таких зонах не строить ничего нового, а только восстанавливать то, что там когда-то было. Ну, вот, допустим, существуй такой закон в Париже, то сейчас на площади Бастилии стоял бы не оперный театр, а реконструированная тюрьма. Скорее всего, с гостиницей внутри. Но градозащитники (если они действительно бескорыстные защитники) вряд ли хотят отель, стилизованный под тюрьму, они хотят исторического духа — а дух там казармы и тюрьмы.

@Gal

Это не «градозащитики хотят», а закон об охранных зонах предписывает.

Так при чем тут «возвращение исторического назначения» существующему памятнику, о котором Дарья говорила?

Дмитрий Литвинов :

Дарья :Ахаха, точно!! У нас же градозащитники ратуют не только за восстановление здания, но и за возвращения ему исторического назначения)»

А можно примеры привести — насчет «возвращения»?

Градозащитники хотят выстроить заново фрагмент Литовского замка, дабы он гармонировал с «новой Голландией», что напротив: era-group.livejournal.com...html?view=440187

Правда, конкретного проекта и представления о том, кто и как это будет осуществлять у них нет.

таким строительством они усугубляют нарастающую там проблему —

парковок для мариинок новых, старых и прочих

парковку можно было замаскировать фасадами литовского замка

@Roman_P

Ну оно для спального района с коробками сошло бы за достопримечательность...хотя сейчас и в таких спальных районах можно найти строения поинтереснее, вот у меня в соседнем микрорайоне (исходно — квартал хрущевок, сейчас — половину хрущевок снесли и настроили высоток — элитных и бюджетных (в бюджетные переселили хрущевки) построили авангардистский цветной детский садик из разноцветных кубиков, но это, правда, Москва, но чем СПб хуже?

@Дмитрий Литвинов

Ну, насколько я понимаю, казармами это здание было совсем недолго, меньше, чем тюрьмой.

@Roman_P

В чем «странность» предложения, если «Венеция» была предложена как удачный образец герасимовского «историзма»?

Детсадик, на мой взгляд, одно из самых неудачных зданий в центре города. Чем скорее от него избавятся, тем имхо лучше. Я еще в детстве, когда гулял с родителями по Мойке, поражался, как оно уродует такое красивое место.

Чем больше возни вокруг этого проекта, тем больше нравится приговорённый хостел. Оставить бы его, а? Уже вполне себе достопримечательность.

Дмитрий Литвинов :

@Главный редактор

«Венеция» — это просто прямоугольный бетонный объем, который слегка «разнообразили» однообразно повторяющимися незамысловатыми арх. элементами. Да, в окружении того убожества, которое там понастроено (вообще не имеющего отношения к архитектуре) смотрится выигрышно.

Но попробуйте представить себе «Венецию» в окружении плотной исторической застройки.

Странное предложение. Любой проект (если он хорош) учитывает особенности места. «Венеция» была построена именно такой в том числе и из-за контекста. Для здания «в окружении плотной исторической застройки» проект был бы другим.

Всё равно что сказать: да, здание Главного штаба хорошее, но попробуйте представить его в тесном переулке (это я, разумеется, не к тому, что считаю здания Росси и Герасимова сопоставимыми по качеству :)).

@Главный редактор

На площади Островского есть хоть проработка деталей, определенная оригинальность идеи.

«Венеция» — это просто прямоугольный бетонный объем, который слегка «разнообразили» однообразно повторяющимися незамысловатыми арх. элементами. Да, в окружении того убожества, которое там понастроено (вообще не имеющего отношения к архитектуре) смотрится выигрышно.

Но попробуйте представить себе «Венецию» в окружении плотной исторической застройки.

Gal :@??? Или местные жители предпочитают макет тюрьмы? Кто, интересно, решится добровольно восстанавливать тюрьму?

Вообще-то это были исходно казармы Литовского полка (оттуда и название). Под тюрьму потом уже приспособили.

??? :@Дмитрий Литвинов

Ну мне кажется, если там строить здание в современном стиле, то возмущению не будет предела. в центре города, да еще и современное. аааа, все пропал Калабуховский дом.

Даже в ЖЖ сообществе save-sp-burg по поводу Ван Эгераатовского проекта не было единого мнения.

Ну а чтобы не было споров о вкусах — нужно соблюсти закон и воссоздать утраченное историческое здание (или снести уродский «кубик» и не строить вообще ничего, а посадить новые деревья к уже существующим)

Дарья :Ахаха, точно!! У нас же градозащитники ратуют не только за восстановление здания, но и за возвращения ему исторического назначения)»

А можно примеры привести — насчет «возвращения»?

Ахаха, точно!! У нас же градозащитники ратуют не только за восстановление здания, но и за возвращения ему исторического назначения)»

@??? Ну, там неподалеку уже построили «современное» ДК второй пятилетки 21 века:) Поэтому, мне кажется, для равновесия здесь должен быть дом в «историческом стиле». Или местные жители предпочитают макет тюрьмы? Кто, интересно, решится добровольно восстанавливать тюрьму? Ведь в нашей стране чудес совсем не исключено ее последующее радостное использование по «историческому» назначению.

@Дмитрий Литвинов

Ну мне кажется, если там строить здание в современном стиле, то возмущению не будет предела. в центре города, да еще и современное. аааа, все пропал Калабуховский дом.

чобановский Дом у Моря

У этого здания мне нравится идея продолжения Гребного канала. А архитектура — модные «пляшущие» окна, без которых, кажется, скоро ни один проект не будут рисовать. А издалека «Дом у моря» неплохо смотрится.

Но я говорил не о парковой зоне, а о восточной половине острова.

@Главный редактор

>> На Крестовском эта фантазия так разыгралась, что по острову лучше ходить с закрытыми глазами

Ну не надо, есть там вполне приличные здания, чобановский Дом у Моря, например. Но Венеция в их число, имхо, не входит. Впрочем, я уже понял, что у нас с Вами абсолютно противоположные вкусы в архитектуре.

Проект Герасимова для Мойки меня очень расстраивает, но я на него смотрю через призму работы Эгераата . Хотя сам по себе, он массивен, непропорционален и просто угрюм. Да и сомневаюсь я, что миру нужно здание, выполненное в духе подражания сталинскому подражанию позднему классицизму (который, в свою очередь, тоже эпигонский стиль)

Да, он почему-то один из первых выскакивает по поиску о проекте. Про прокуратуре уже прочитала так и чем дело кончилось? Будет строить или оставят как есть? Думаю все-таки что-то нужно сделать на этом месте

@

Антонина

Да этот текст старый — марта 2012 года. Просто Дарья его только сегодня нашла и решила прокомментировать.

А там же прокуратура запретила строить — неизвестно, они просто забили на этот запрет или нашли способ его обойти?

Большой тяжелый объем непонятной стилевой принадлежности.

То же самое — на площади Островского. Но это требование заказчика, а не решение проектировщика.

Зачем в этом месте вообще было строить обязательно «историзм»? Ведь все время же стонут, что «не дают строить ничего современного, а на окраинах дорогие проекты не реализовать». Вот, прекрасное место для фантазии.

На Крестовском эта фантазия так разыгралась, что по острову лучше ходить с закрытыми глазами. На мой взгляд, «Венеция» — единственный проект, на который можно посмотреть.

@Главный редактор

А что хорошего в «Венеции», кроме того, что вокруг преобладают просто откровенно уродливые постройки? Большой тяжелый объем непонятной стилевой принадлежности. Ну да, могли бы «стаканизм» соорудить :) Но не на это же ориентироваться.

Зачем в этом месте вообще было строить обязательно «историзм»? Ведь все время же стонут, что «не дают строить ничего современного, а на окраинах дорогие проекты не реализовать». Вот, прекрасное место для фантазии.

Но черта с два, просто расписались очередной раз в своем бессилии сделать что-то приличное в современном стиле.

@Дарья

Лично мне не нравятся 2 вещи:

1. Нарушение действующего закона об охранных зонах, который предписывает для этого места воссоздать фрагмент Литовского замка. Закон должен соблюдаться вне зависимости от чьих либо желаний. (Либо нужно вносить в него изменения).

2. Если отвлечься от этого нарушения, то не нравится попытка строительства «подделки под старину» усилиями наших местных архитекторов. У них получаются обычно нелепые тяжеловесные «сундуки». Если уж строить в таком знаковом месте — то что-то стОящее. Как выбрать это «стОящее»? Механизм известен — проведение нормального архитектурного конкурса.

Единственную на мой взгляд приличную постройку на пл. Островского он разрабатывал много лет и с большим скрипом.

А как же «Венеция»? karpovka.com/2012/11/04/76080/

Я в архитектуре, если честно несильно разбираюсь, в смысле не на профессиональном уровне, но его работы мне нравились... А не нравитсяименно проект Герасимова? Или вообще идея строить что либо на этом месте? Почему бы не улучшить центр город, пусть даже этои элитный дом?

Дарья : Но вот даже архитектора поменяли, чтобы стиль соблюсти.

Это просто отговорка. Поменяли, потому что согласовать проект в наших реалиях куда проще, если «выбрать» местного архитектора.

Герасимову имхо крайне трудно дается историзм. Единственную на мой взгляд приличную постройку на пл. Островского он разрабатывал много лет и с большим скрипом.

Интерес инвестора — выжать побольше площадей, вот и все.

Ну я бы не назвала проект Герасимова уродством, и вообще на мой взгляд он талантливый архитектор и прекрасный образец петербургской школы.

Ну как я поняла речь идет только о жителях соседних домов, и по сути они просто стройки рядом не хотят, а не Литовский Замок восстанавливать. у всех свои вполне конкретные интересы — у жителей окружающих домов, у ЭРА , у градозащитников в целом. Не буду дискутировать на тему каковы эти интересы, но кстати, если так то, у инвестора свой конкретный интерес тоже есть, но он хотя бы понятный и прозрачный — коммерческий интерес. Могли бы строить и даже не париться, если есть соответствующие разрешения. Но вот даже архитектора поменяли, чтобы стиль соблюсти. Но всем все равно не нравится, потому что выгодно быть против. Если взять и опросить петербуржцев. то я на 100% уверена — подавляющее большинство отнесется к вопросу нейтрально!

@Virus TI

В первую очередь «горожан» из градсовета ;)

@Дарья

На этом месте по закону требуется воссоздать существовавший здесь Литовский замок — т.е. выходившую на Мойку его часть.

Герасимовское уродство на порядок хуже проекта Ван Эгераата.

>> отказался от услуг господина Эгераата, учитывая негативное отношение к проекту у горожан

у каких именно «горожан»?

То есть страшненькое здание вам не мешало, а 6 этажный дом в петербургском стиле не угодил? я действительно не могу понять, чего добиваются разного рода градозащитники и те, кто к ним себя причисляет. Построить заново, выдерживая стиль и архитектурные особенности места — нет! Воссоздать именно то, что было, но и не наполнять здание новыми функциями...Простите, кто тогда восстанавливать будет? Город — за чей счет? Инвестор — зачем, если не сможет как либо применить здание? В итоге остается унылое г...в самом центре города, и он ветшает. Но конечно. это неважно. лишь бы ничего не трогать, лишь бы все запретить.

Постройте перед окнами СВОЕГО дома в 10 метрах(!) 6-этажный дом с 2эт паркингом-тов. Ривлин,Казберов, Герасимов и прочие андреи! Через трупы жителей окрестных домов вы это построите! Уберите свои грязные лапы от исторического центра!

Наконец-то в этом уголке города появится по-настоящему красивый дом, достойный Санкт-Петербурга. Серятина уже всех заколебала.