Кто был главным архитектором города, когда городские власти дали разрешение на проектирование и строительство этих монбланов и аврор? Где этот человек, почему он не под позорным столбом градостроительного и архитектурного сообщества, с табличкой на груди « это я разрешил строить убожество в центре СПб»? Дан ли ему запрет на профессию, предъявлены ли иски за нравственные страдания горожан?

Где была губернатор, с какой целью бездействовала, имела ли заинтересованность в строительстве данных объектов? Вопросы риторические, да. Но ответ ясен: данные архитектурные высеры есть прямое отражение нравственного, делового и культурного убожества этих людей и порочности системы управления, которые они создали в Петербурге. [Удалено].

??? :

Гаврилов Сергей :

Мне тоже не нравится «Монблан», но не надо махать кулаками после драки-сносить новое здания такая же глупость, как и его возведение. А если у господина Баркова есть лишние деньги, то пусть построит детский сад или школу.

У него нет денег вообще , поэтому и пытается зарившимися задешево на желтом ресурсе.

зарившимися=запиариться

Интересно, а он какие проекты осуществил?

Гаврилов Сергей :

Мне тоже не нравится «Монблан», но не надо махать кулаками после драки-сносить новое здания такая же глупость, как и его возведение. А если у господина Баркова есть лишние деньги, то пусть построит детский сад или школу.

У него нет денег вообще , поэтому и пытается зарившимися задешево на желтом ресурсе.

Интересно, а он какие проекты осуществил?

Мне тоже не нравится «Монблан», но не надо махать кулаками после драки-сносить новое здания такая же глупость, как и его возведение. А если у господина Баркова есть лишние деньги, то пусть построит детский сад или школу.

@Дмитрий Литвинов

С таким подходом я вполне согласна. Но только в пределах разумного. Изредка сталкиваюсь со старыми зданиями в таком жутком состоянии, что ремонтировать их практически бессмысленно. А «Монблан»... — история все поставить на свои места.

Елена :

@Дмитрий Литвинов

Сейчас пытаются сохранить любое «убожество», если оно было построено до войны. Сколько криков вокруг убогих развалюх вокруг Ладожской!

Это откровенная неправда.

Общежития на Уткином проспекте не охранялись. Из домов «сталинского» времени сохранению по закону подлежат только те здания, которые формируют сложившиеся градостроительные ансамбли. Это прежде всего Московский проспект и Автово.

Впрочем, и здания постройки до 1917 года охраняются только в пределах исторического центра, уникального по степени сохранившейся целостности.

На окраинах дома дореволюционной постройки могут быть снесены, если не имеют охранного статуса.

По мне единственным оправданием «Монблану» могло бы быть то, что он несколько «приглушает» коробку гостиницы «Ленинград», и то если только смотреть откуда-нибудь с Троицкого моста. Хотя... Стал для подтверждения ощущений рассматривать это место в панорамах улиц и запечалился. Вообще, согласен с ahvalj’ем: в частности, одним из самых ненавистных мне зданий в городе долгое время было здание, построенное в конце 30-х на Петровской набережной.

@Дмитрий Литвинов

Сейчас пытаются сохранить любое «убожество», если оно было построено до войны. Сколько криков вокруг убогих развалюх вокруг Ладожской! Вот так же и про «Монблан» будут кричать градозащитники, упрекая в ненависти к истории любимого города и в отсутствии духовности.

@Дмитрий Литвинов

Честно говоря, архитектурных достоинств у дома Рогова или богадельни на Гастелло не сильно больше чем у хрущевок (и Монблану, с непредвзятой точки зрения, они всяко проигрывают) .

Тем не менее ...

Гиппогриф :

ЗЫ. Наверняка Монблан, если не снесут под горячую руку, лет через 100 объявят историческим наследием и правнуки наших градозащитников будуд точно также ревностно его охранять.

Напрасные надежды. Убожество всегда останется таковым.

Хрущевкам уже 50 лет, но никто ими «восторгаться» не спешит.

@ahvalj

Петербург уже давно не столица. поэтому уровень архитектурных проектов — среднезамкадский. Ничего с этим не поделаешь. Тем более, что общественное мнение яростно отторгает любые свежие архитектурное идеи, даже на окраинах, зато спокойно относится к типовым многоэтажкам от всяких Строительных Трестов .

В итоге имеем то, что заслужили — блистательный дореволюционный Петербург, окруженный глухим замкадьем. Иногда замкадье прорывается внутрь Петербурга, после чего раздаются крики «все запретить»! Никому не приходит в голову, что вместо запретов и ограничений можно хотя бы попытаться поднять архитектуру до такого уровня, чтобы ее не надо было прятать на окраинах.

ЗЫ. Наверняка Монблан, если не снесут под горячую руку, лет через 100 объявят историческим наследием и правнуки наших градозащитников будуд точно также ревностно его охранять.

Беда в том, вы — архитекторы и публика — в основной своей массе провинциальны. Достройка основной панорамы, включающей в себя значительную часть городских памятников, обсуждается вами так, как будто разбирается новая приличная стекляшка на окраине Челябинска. А это не Челябинск — по крайней мере, Петербург когда-то не был им. Подумайте, до чего вы довели город своим отношением. Одни борются за сохранение каждого кирпичика, совершенно не разбираясь в художественной стороне дела, другие строят на их месте ещё более убогие стекляшки — где столичный подход, сделавший Санкт-Петербург тем, чем он когда-то был?

По мне так единственным оправданием «Монблану» могло бы быть то, что он несколько «приглушает» коробку гостиницы «Ленинград», и то если только смотреть откуда-нибудь с Троицкого моста. Хотя... Стал для подтверждения ощущений рассматривать это место в панорамах улиц и запечалился. Вообще, согласен с ahvalj’ем: в частности, одним из самых ненавистных мне зданий в городе долгое время было здание, построенное в конце 30-х на Петровской набережной.

Vladimir :

А чем Монблан не нравится? По-моему, довольно красивое зеркальное здание, толлко построено не на там, где надо.

Тем, что построено, где не надо, тем и не нравится.

А так — какой-нибудь Юго-Запад, может быть, даже еще бы и украсило.

Если с боку смотреть — может и ничего, а спереди его закрывает гостиница, получается непонятная верхушка. Реклама «Samsunga» и вовсе не по делу.

А чем Монблан не нравится? По-моему, довольно красивое зеркальное здание, толлко построено не на там, где надо.

Согласен с Барковым относительно Санкт-Петербург Плазы. Действительно одно из лучших построенных в последние годы зданий в городе. Не потому, что оно такое хорошее, а потому что 90% всего остального такое плохое. Тут всё же есть внятная архитектурная мысль и качественное исполнение.

Хотя место для него выбрано неудачное. Да и вообще, концепция одинокой высотки в малоэтажном окружении мне не нравится. Гораздо лучше бы эта Плаза, а также Лидер-Тауэр, Атлантик-Сити и другие наши «недонебоскребы» смотрелись рядом друг с другом. В такой квартал и Монблан бы вписался — сам по себе, в отрыве от локации, он совсем не так плох, как о нем принято отзываться.

Почему Карповка? По ошибке имя написал в графе «имейл», в пустой графе «имя» после отправления появилась Карповка. Спасибо, что подправили. Сам я помню то время когда снесли приличный дом, который стоял на месте «Монблан». Снесли быстро, никто и не заметил. Было это в конце 70-х.

@Не надо ля-ля

Механизмы есть — например, изъятие участка для госнужд (с предоставлением собственникам квартир аналогичной площади — в пределах Выборгского района, на Парнасе, например... :))

и мне кто подскажет- а нельзя ли разобрать этот монблан и перенести эти материалы на другое место, чтобы собственники не вопели? Им-то хорошо- его не видно, а лицезреть его каково? У*бина полная, прости, Господи

А почему он один? Там вся модернистская застройка, начиная с гостиницы «Ленинград», одним миром мазана. До постройки «Монблана» на заднем плане видна была коробка за метро «площадь Ленина» — ещё один шедевр стиля баракко. А Петровская набережная — что, многим лучше? Перед революцией не дали нынешнее Нахимовское училище построить с видом на Большую Неву — держали место для достойного здания. Ну, и получили в тридцатые годы две коробки, а в шестидесятые — ещё одну. У нас есть хоть один пример на весь город пристойного советского или послесоветского здания на невской набережной — такого, что могло бы сравниться со знаковыми историческими? Тут писали про конкурсы — беда не в отсутствии конкурсов, а в отсутствии архитекторов, что по одну, что по другую сторону конкурсного стола.

согласен по поводу монблана, взорвать и не думать.

@Карповка (Антон)

Просто «Аврору» строили по конкурсному проекту, и проектировал ее нормальный архитектор.

А «Монблан» — творение проектного бюро самого же Строймонтажа.

@Сквер Парков

> монболван это обрубок? подскажите кто знает

Черта с два. «Спохватились» действительно, когда это ублюдство было примерно на 40-метровой отметке. Но потом пошли визги, что «90 % квартир уже продано» и т.п. В итоге построили все 74 метра, как планировалось изначально.

«Коррекция» проекта, которую выполняли Орешкин и Гайкович, заключалась только в изменении формы здания при сохранении уже запланированной высоты.

Вся беда в том, что сейчас (особенно в архитектуре) время бездарностей. Нет не только талантов, но даже крепких мастеров. Но надо это время пережить, а пока нужен мораторий на строительство

Карповка (Антон)

Антон, а что означает слово «Карповка» в вашем нике?

монболван это обрубок? подскажите кто знает

@Карповка (Антон)

«Аврора» — жуткое здание из вечно грязного стекла...

откуда инфа?

«Монблан» стоит за гостиницей «Санк-Петербург». Его строили пока градозащитники шум не подняли по высотному регламенту, строительство наспех свернули. Построили не так, как было задумано. Слева от «Санкт-Петербурга» — высотка, называется «Аврора». Её успели достроить.

«Монблан» находится за гостиницей «Санкт-Петербург». Его строили пока градозащитники шум не подняли по высотному регламенту, пришлось наспех первоначальный вариант менять. Рядом высотка стоит, назавается «Аврора». Ту успели достроить.

Поясню свой предыдущий комментарий. В Северной и Центральной Европе рядовая застройка художественно часто столь же плоха (или, редко, столь же хороша), как и у нас. Но там, особенно в германоязычных странах, здания обычно построены, содержатся даже нарисованы аккуратно — в резком контрасте с положением дел у нас. Эта архитектурная неряшливость более, чем что-либо другое, портит вид российских городов: то, что в немецких руках могло бы выглядеть невзрачным, но приемлемым, в отечественном исполнении всегда раздражает повышенным убожеством (это касается не только архитектуры, впрочем). Охта — яркий пример, там неряшливы все здания, какие я могу вспомнить. Банк выбивается из общего ряда как раз попытками отнестись к делу чуть серьёзнее.

Карповка (Антон) :

«Монблан» не дали достроить, теперь он издали напоминает лестницу. Хорошего действительно мало.

«Санкт-Петербург плаза» — это дом «чайник» напротив гостиницы «Москва», на другом берегу Невы. Стоит — вписаться ни куда не может. Что там достойного?

Он хотя бы более или менее аккуратен по рисунку и исполнению — совершенно исключительное для отечественной архитектуры достоинство.

кто не достроил Манблан???

«Монблан» не дали достроить, теперь он издали напоминает лестницу. Хорошего действительно мало.

«Санкт-Петербург плаза» — это дом «чайник» напротив гостиницы «Москва», на другом берегу Невы. Стоит — вписаться ни куда не может. Что там достойного?