Необъяснимое решение вынес арбитражный суд по судьбе бизнес-центра на Мойке, 74. Несмотря на отсутствие разрешительных документов, Фемида признала строительство законным.
Работы здесь начались в 2009 году, когда по заказу ООО «Адамант» (холдинг «Адамант») снесли все внутренние постройки. Ранее они входили в состав объекта культурного наследия «Дом государственного контролера», однако историко-культурной экспертизой скандально известное ООО «Архитектурная мастерская Т. А. Славиной» доказало отсутствие их значимости.
Проект бизнес-центра, который был разработан ООО «Студия „АДМ, Фрайфельд, Седаков“» (ныне ООО «Студия „АДМ“»), предусматривал капремонт лицевого здания-памятника и строительство нового объема во дворе. Глава комитета по охране памятников Александр Макаров, однако, заявлял «Карповке», что его ведомство выдало разрешение только на лицевой флигель — никаких бумаг на дворовый объект не выпускалось.
Тем не менее «Адамант» возвел новый дом во дворе, и он стал заметно выше памятника. Чтобы смягчить зрительное впечатление, на кровле посадили псевдодеревья. В конце 2012 года здание было введено в эксплуатацию.
После неоднократных писем «Карповки» с просьбой повлиять на незаконную стройку служба строительного надзора оштрафовала ООО «Крис» (эта компания по заказу «Адаманта» руководила проектом) на 500 тыс. рублей. Однако «Крис» обратился в суд с требованием об отмене взыскания и выиграл дела в двух инстанциях. Доводы, однако, позволяют засомневаться в логике.
Суд признал, что КГИОП выдал разрешение только «на основные этапы работы — реставрацию и приспособление объекта культурного наследия» (то есть лицевого здания), при этом «к видам планируемых работ относится капитально-реставрационный ремонт основных несущих конструкций здания, в том числе фундаментов, кирпичной кладки стен». При этом в документе нет ни слова о новом здании во дворе.
Однако это не помешало суду заявить, что из кгиоповского разрешения «не следует, что оно дает право выполнения работ только на части здания выявленного объекта культурного наследия». Арбитраж обращает внимание, что и лицевой дом-памятник, и снесенные дворовые флигели — единое строение, а потому «работы по приспособлению здания под бизнес-центр включали в себя работы как в отношении лицевого, так и в отношении дворового флигелей».
По неизвестной причине КГИОП не стал принимать участие в судебном разбирательстве и доказывать, что в выданном комитетом разрешении нет не только проекта дворового корпуса, но и какого-либо упоминания о нем.
Вице-губернатор Марат Оганесян заявил «Карповке», что Смольный больше не намерен оспаривать данную спорную трактовку судов. Что касается вылезшей над памятником брандмауэрной стены, которая заставила некоторых экспертов назвать объект градостроительной ошибкой, то никаких нарушений закона, по словам чиновника, тут нет.
Запрет на то, чтобы дворовые флигели торчали над лицевыми, был зафиксирован в законодательстве после выхода постановления о реконструкции дома на Мойке, 74, а потому это постановление «предусматривало возможность реконструкции дома 74... за рамками существующих размеров и габаритов, что определило превышение высоты дворового флигеля реконструируемого здания», подчеркнул господин Оганесян.
