Юристы КУГИ по результатам экспертизы проекта федерального закона «О сохранении исторического центра Санкт-Петербурга», представленного депутатом закса Петербурга Борисом Вишневским, не нашли в нем заявленной альтернативности. Автор проекта говорит, что предложил другие пути решения поставленных задач.
Сопоставление с текстом рабочих материалов, ранее подготовленных исполнительными органами государственной власти Петербурга по тому же вопросу, показало, что так называемый «альтернативный» проект депутата Вишневского на 72% состоит из фраз указанных рабочих материалов. Предмет правового регулирования, цели, структура проекта, включая наименование статей и последовательность их изложения, тождественны соответствующим элементам концепции, сформулированной чиновниками Петербурга. Большая часть основных положений проекта Вишневского, по мнению юристов, также заимствована из ранее представленных предложений.
«Так, в статье 3 не предусмотрено каких-либо новых механизмов финансирования сохранения исторического центра, а статьей 6 установлен аналогичный перечень видов работ по сохранению исторического центра. В статье 7 приводятся ранее рассмотренные организационные основы для проведения обследования. Предусмотренные статьей 9 способы обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений, и даже состав убытков, которые компенсируются собственнику в связи с выселением, идентичны ранее предложенным», — говорится в заключении юристов.
В документе приводятся конкретные примеры, когда в так называемом альтернативном проекте часть новшеств «не содержат принципиально новой руководящей идеи, а во-вторых, не коррелируют с действующими нормами федерального законодательства, либо напрямую противоречит им, не предлагая внесения соответствующих поправок».
«В целом деятельность депутата Вишневского по критическому осмыслению предложений исполнительных органов власти Петербурга по данному вопросу вызывает уважение, — делают вывод специалисты. — Однако юристы КУГИ пришли к выводу, что предложенный проект нельзя считать альтернативным. Выявленные недостатки анализа нормативной базы и отсутствие комплексного подхода к ее изменению позволяют рассматривать отдельные положения проекта лишь в качестве тезисов для обсуждения, но не в качестве норм права», — заключили представители комитета.
Сам депутат так прокомментировал «Карповке» заключение юристов КУГИ: «Одни и те же задачи, проблемы и постановка задачи подразумевают совпадение по общим вопросам. Альтернативность моего проекта заключается в путях решения поставленных задач, и эти пути отличаются существенно. Комитет по управлению городским имуществом, видимо, не может предложить мне иных возражений. Хотелось бы получить от них более содержательный ответ. Подсчет процентов лично у меня вызывает улыбку».
