Снос на Водах 

Смольный пошел на конфликт с приходом церкви Спас на Водах, которую хотят воссоздать в истоке Ново-Адмиралтейского канала. Городской комитет по управлению имущества требует снести «самовольную постройку» — павильон, который изначально строился как временное сооружение. Тем временем у идеи восстановления храма появились противники.

«Официальная причина судебного иска со стороны КУГИ Санкт-Петербурга — упоминание нашего временного павильона в разрешительной документации как вспомогательного объекта для капитального сооружения — часовни храма Спаса на Водах, на проектирование и строительство которой было выдано постановление правительства Санкт-Петербурга», — объяснил корреспонденту «Карповки» Владимир Бельков, председатель правления ОО «Санкт-Петербургский комитет восстановления храма Спаса на Водах».

По его словам, КУГИ трактует это обстоятельство как доказательство «недвижимости» здания павильона и требует его сноса по формальным основаниям. Несмотря на то что все разрешения были получены еще в 2000 году, теперь юристы Смольного добиваются признания договора «ничтожной сделкой».

Срок службы павильона должен закончиться в тот момент, когда будет восстановлен сам храмовый комплекс Спаса на Водах, включавший в себя дом причта, куда вполне можно перенести всю «начинку» спорного временного здания, считает господин Бельков.

Сегодня в здании павильона, ставшем яблоком раздора, смонтированы системы жизнеобеспечения часовни, там находится пост охраны и пожарной сигнализации, которые невозможно было разместить в небольшом здании часовни. Кроме того, там работает выставка исторических мозаик из разрушенного в советское время Спаса на Водах.

Сейчас дело о павильоне рассматривает 13-й арбитражный апелляционный суд. Представитель комитета восстановления Спаса на Водах выразил опасение, что в случае разрушения павильона экспонаты придется вернуть в запасники Русского музея, которому они принадлежат, а часовню закрыть. «По результатам более чем 20-летней деятельности нашей общественной благотворительной организации будет нанесен сокрушительный удар!» — считает Владимир Бельков.

Споры не прекращаются и вокруг самой перспективы восстановления собора в конце Английской набережной. Церковь Христа Спасителя, более известная как Спас на Водах, была возведена в память о моряках, погибших в Цусимском сражении. Работы шли в 1910–1911 годах по проекту архитектора Мариана Перетятковича. В 1932-м храм был закрыт и вскоре взорван, причт и часть прихожан репрессировали.

Последний раз тема воссоздания храма активно обсуждалась в октябре минувшего года на заседании совета по сохранению культурного наследия. Тогда большинство членов этого органа высказались за то, чтоб отстроить собор заново, но лишь при условии, что необходимость этого будет доказана историко-культурной экспертизой.

Старший научный сотрудник Русского музея Валентина Бернацкая в беседе с корреспондентом «Карповки» высоко оценила архитектурные качества здания. «Это работа архитектора Перетятковича, творений которого у нас в городе совсем немного. Сегодня к его наследию, а также к наследию таких архитекторов, как Косяков, строившего Морской Никольский собор в Кронштадте, вновь растет интерес», — считает специалист.

Она напомнила, что восстановленный храм стал бы монументом героям Русско-японской войны, которые сегодня незаслуженно забыты. «Это еще одна, и возможно основная, причина, по которой следует восстановить это здание», — отметила искусствовед.

Более сдержанную оценку необходимости возрождения утраченной постройки высказал известный историк петербургской архитектуры Борис Кириков. По его мнению, восстановление Спаса на Водах было бы желательным, однако не приоритетным: «Оно не является самостоятельным архитектурным шедевром, это копийная вещь».

Историк отметил, что Мариан Перетяткович, выполнивший проект церкви, является «семейным архитектором» семьи Кириковых, с его жизнью и творчеством связаны три поколения этой петербургской династии. «Много лет назад, когда я учился в университете, я хотел заниматься древнерусским искусством. И вот этот храм Спас на Водах сбил меня с толку. Точно воспроизведенная копия Дмитриевского собора во Владимире, увеличенная по обмерам в полтора раза, — в центре Петербурга!» — вспомнил молодость эксперт.

Господин Кириков заявил, что не согласен с мнением искусствоведов, которые считают, что неорусский стиль чужд облику классического Петербурга. Тем не менее, по мнению историка, данный храм не более ценен, чем, например, храмы зодчего Константина Тона, большинство из которых в советское время также было уничтожено.

Значительно более резкую позицию по отношению к возведению новодельного храма на Английской набережной занял археолог Олег Иоаннисян: «В свое время это был архитектурный нонсенс!» По словам специалиста, члена совета по сохранению культурного наследия, архитектура собора, выдержанная в духе построек владимиро-суздальского княжества, но с искаженными пропорциями, чужда для центра Петербурга.

Господин Иоаннисян заявил, что куда лучшим решением было бы строительство на месте взорванного храма нового собора, с иным архитектурным решением. По словам эксперта, в городе есть масса сохранившихся объектов, которым необходимы усилия реставраторов, и вместо работы на них занимать специалистов отстройкой спорного памятника не следует. «Реставраторы должны заниматься реставрацией. Я вообще против новоделов», — подчеркнул археолог.