Ни в одном из комментариев не чувствуется по-настоящему осознания появления этого сооружения как театра и как архитектурного объекта . Поверхностное рассуждение и не более . Этот новый театр — символ нашего времени . Делается все ради деланья . Чтобы было занятие и крутились деньги . Неважно какой ценой и сколько времени , неважно мнение окружающих и то как будет оценено деяние потомками . Главное затеять ,что -нибудь и трубить об этом побольше . Бессмысленно обсуждать какой -то конкретно мостик или козырек . А вообще , я считаю ,что театр , не должен быть остеклен в такой степени , неважно в центре Петербурга или на окраине Урюпинска . Надо , войдя в театр ощутить другой мир , отключиться от повседневности , быта , рутины . В этом театре это не возможно . Находясь в холле , ты видишь пробки машин , суету и грязные сугробы зимой . Так же для тех , кто находиться вне театра должно быть ощущения тайны и чего-то необычного , происходящего за стенами . А здесь все наоборот :все видят за стеклянным фасадом каких -то снующих людей по лестницам . Раздражение вызывает этот" театр" и разочарование от несбыточных надежд .

Согласна с автором статьи.

Не надо спорить про разрушенную/не разрушенную панораму. Просто сходите посмотреть на это здание. Оно не вписывается туда . Совсем. Классические дворцовые фасады окружающих зданий и стеклянно-бетонная коробка не будут хорошо смотреться. Если в ряд придворных дам одетых по моде 18-19 века поставить девчонку одетую по-современному (но не вызывающе) для дискотеки , это будет смотреться в лучшем случае нелепо. Для того, чтобы увидеть это не надо обладать познаниями в архитектуре, достаточно прогуляться до Театральной площади и посмотреть на это своими глазами.

какой ужас!

бедный мой Петербург

@Инженер

«Будем сносить, или стерпится-слюбится?»

— Думаю, что снести уже невозможно. А вот перестроить, хотя бы с тем, чтобы изменить облик, ответственные люди не только в состоянии, но и просто обязаны. И Гергиев, родившийся в Москве, выросший во Владикавказе, и лишь в 19 лет переехавший жить в наш город, должен здесь, по-моему, выступить с такой инициативой в самую первую очередь. Он в долгу перед Санкт-Петербургом, а тем более сейчас.

M-2 — это алмаз среди г-на.

когда смотришь на этот мост и новое здание — ну прям так и хочется их убрать! ну не вписываются они туда! я понимаю еще, когда отдельно здание в стиле хай-тек стоит само по себе, но когда рядом уже есть здание в классическом стиле , и тем более не просто здание, не какой-то там безликий офисный центр на окраине города, а театр!Мариинский!в историческом центре! — то просто плеваться хочется! конечно,ничего не изменишь теперь, но обидно, чертовски обидно за мой Петербург!!!

Инженер :

Клешня :

@Инженер

Пусть будет 3й Инженерный мост.

Для данного места-пустой топоним...

Я Вас имел в виду.

@Иван

«Мост испортил вид на Никольскую колокольню — этот тезис не отражает действительности. Исторического и известного людям вида с моста Декабристов на колокольню никогда не было, ибо слишком уж далеко эта самая колокольня»

— По вашему «вид на NNN» обязательно предполагает чёткость и близкое расположение NNN? Отнюдь не всегда так! «Вид на NNN» — это просто название-обозначение определённого вида по элементу какой-то его составной части (NNN), которая иногда может просматриваться хорошо, а иногда и нет.

Ну так вот до моста вид там действительно был, и причём довольно характерный для той части города, а теперь с этим тросами нету видов ни в одну, ни в другую стороны. Мост этот успешно уничтожает любой вид, загораживая его. А сам он мне с этим тросами фабрики в Чикаго 20-ых годов напоминает.

@Инженер

Я Вас имел в виду.

@Инженер

Инженер, лучшее, что Вы можете сделать — это перестать тратить время на Колю Лаврентьева, Супердраммера и прочий подобный контингент.

Первое. Мост испортил вид на Никольскую колокольню — этот тезис не отражает действительности. Исторического и известного людям вида с моста Декабристов на колокольню никогда не было, ибо слишком уж далеко эта самая колокольня. Исторический вид на неё либо с Торгового моста, либо с Кашина моста.

Второе. Мост испортил вид на комплекс Новой Голландии — этот тезис также не отражает истины, так как эта самая Голландия опять же слишком далеко находится от Торгового моста. На неё нормальный вид с моста Декабристов, либо с Матвеева моста. Особенно это актуально летом, когда листья от деревьев загораживают почти всю Новую Голландию. К тому же, если быть придирчивым, то и с Торгового моста под переходом между зданиями Мариинского театра можно вполне нормально, хоть и далековато будет, увидеть Голландию.

Третье. «Статья» больше походит на соплежуйство и скулёж в купе со стремлением автора показать свою эрудированность в вопросах цитат известных людей.

SuperDrummer :

Им приходится идти на сделку с совестью.

Несусветнейшая чушь!

Инженер :

Вера Херентьева :

@Инженер

Не оригинально. Вы сдаёте, что с Вами?

У меня все нормально.

И кровожадных желаний -нет. Видимо -от этого...

Но зато возник открытый вопров к юзеру с погоняловом «Вера Херентьева»:

-Вот если рядового инженера-проектировщика, не участвующего ни в одном одиозном или скандальном городском проекте, а всего лишь осторожно, аккуратно и даже толерантно выражающего свои соображения по поводу градостроительства и развития города, в случае прихода к власти (кого?) ждет петля на пролете моста, то какие же лютые казни ждут:

-идеолога Мариинки-2 Гергиева,

-генпроектировщика Кшиштофа Поморски, а заодно и проштрафившегося с фундаментом Алексея Шашкина,

-архитектора Даймонда,

-заказчиков и архитекторов МОНБЛАНа, БИРЖИ, Охта-Центра, Стокманна и тд и тп...,

-заслуженного строителя Вячеслава Заренкова, а в купе с ним Павла Андреева (Л1),

-девелопера Водопьянова и прочих,

-"разрушителя" Топальского,

— на а на закуску-В. Матвиенко и её городской строительный штаб?

Думаю, Гергиева на покаяние, детей в Консе учить, а остальных — на кол и сжечь. Будет вполне заслуженно. А обычные расчётчики — ну что с них взять? Им приходится идти на сделку с совестью, раз адекватных работодателей для них почти нет. Семью-то кормить надо, а делать больше ничего не умеют. Чай не фундаментальное образование, которое позволяет относительно быстро переквалифицироваться. Достаточно того, что многим из них банально стыдно за ту жесть, в появлении которой они принимали участие.

Сносить! это безумие сопоставимое тому что сделал архитектор с внешним обликом здания, необходимо ходя бы, как это уже было предложено ранее “задрапировать” фасады, демонтировать технических мостик и тогда может стерпеться …

Инженер :

Vladimir :

новое построенное здание с мостом — это полное уродство.

Будем сносить, или стерпится-слюбится?

Сносить не надо. А перестроить можно. В Петербурге уже перестраивали театр Неметти в доходный дом. А уж театр в театр перестроить, надеюсь смогут.

Vladimir :

новое построенное здание с мостом — это полное уродство.

Будем сносить, или стерпится-слюбится?

Vadim :

Так что шестью метрами вы пугаете…

Нисколько.

Принимая конструкцию консоли (моста) в виде пространственной фермы, сразу получаем по опыту конструирования высоту опорной части примерно как ¼ длины...

...Нет возможности в ближайшие дни прикинуть расчетом...

Клешня :

@Инженер

Пусть будет 3й Инженерный мост.

Для данного места-пустой топоним...

Говорить про то чего не знаешь некорректно!) Если Вы расчеты производите не только в программе, и жмете кнопки, рисуете точку на белом экране обдуманно, честь вам и хвала так как таких осталось очень мало. Про девелоперов и …, они нелестно высказываются не только про конструкторов и расчетчиков, у них все проектировщики муфлоны, знаю не понаслышке)… А про специалистов, знал такого конструктора который начинал свою деятельность еще в ленморниипроект со стажем в 25 лет, он конструировал “легкий” консольный козырек с вылетом 1,5 м шириной 2,8 м с покрытием профлистом С18, из 24 швеллера (он всегда перестраховывался и увеличивал сечения) Так что шестью метрами вы пугаете…

как хороща и к месту строка из Высоцкого про амбар, но со стёклами, а говоря о технологичности проекта — надо было пойти дальше и как в центре помпиду вывести все трубопроводы снаружи здания, а канализационные трубы сделать стеклянными

@Инженер

Лучше и не говорить.

Думаю, что после всех произошедших здесь баталий не помешает ещё раз констатировать один беспрекословный факт: новое построенное здание с мостом — это полное уродство.

@Инженер

Ну, хорошо!

Пусть будет 3й Инженерный мост.

Клешня :

@Инженер

Назвать бы этот мост именем Гергиева, раз уж ему так славы хочется.

А вообще-то достала эта «черная звезда белых ночей»...

Славы, похоже, хочется Вам. Поскольку у него ее-немеряно, причем заслуженно и не только в России.

Надоел Гергиев? Так устраните его, чего языком-то молоть. Можно -засудить и посадить за что-нибудь, а можно и как Р. Раскольников...

Действуйте! Наверняка прославитесь!

Вера Херентьева :

@Инженер

Не оригинально. Вы сдаёте, что с Вами?

У меня все нормально.

И кровожадных желаний -нет. Видимо -от этого...

Но зато возник открытый вопров к юзеру с погоняловом «Вера Херентьева»:

-Вот если рядового инженера-проектировщика, не участвующего ни в одном одиозном или скандальном городском проекте, а всего лишь осторожно, аккуратно и даже толерантно выражающего свои соображения по поводу градостроительства и развития города, в случае прихода к власти (кого?) ждет петля на пролете моста, то какие же лютые казни ждут:

-идеолога Мариинки-2 Гергиева,

-генпроектировщика Кшиштофа Поморски, а заодно и проштрафившегося с фундаментом Алексея Шашкина,

-архитектора Даймонда,

-заказчиков и архитекторов МОНБЛАНа, БИРЖИ, Охта-Центра, Стокманна и тд и тп...,

-заслуженного строителя Вячеслава Заренкова, а в купе с ним Павла Андреева (Л1),

-девелопера Водопьянова и прочих,

-"разрушителя" Топальского,

— на а на закуску-В. Матвиенко и её городской строительный штаб?

@Инженер

Назвать бы этот мост именем Гергиева, раз уж ему так славы хочется.

А вообще-то достала эта «черная звезда белых ночей»...

@Инженер

Не оригинально. Вы сдаёте, что с Вами?

Вера Херентьева :

@Инженер

Когда мы захватим власть, мы Вас повесим на этом мосту.

О, пахнуло благословенным дерьмом а-ля «Фонтанка» 2007—2010.

Власть ...повесим...

Всё пустое, всё от бессилия и быдляцкой злобы от неудавшейся жизни и неосуществленных планов.

И мне Вас не жалко.

@Инженер

Когда мы захватим власть, мы Вас повесим на этом мосту.

@Vadim

Конечно, конечно...чем это я там занимаюсь? А, квадратики в автокаде черчу, да на кнопочку «ентер» в расчетной программе жму посильнее...Да любой дурак сможет...

Самое печальное, что я подобное мнение о своей работе слышу не только от несведующих в вопросах проектирования, вроде Вас, а от собственных менегеров-"киндерсюрпризов" ...

Нет я не конструктор и не расчетчик так что просчитать не смогу, у “наших” конструкторов и расчетчиков всегда проблемы, чуть посложнее задача все так нельзя или только мостодонские конструкции! 6 метров ))) Про специальное СРО, получить его проблема только для маленькой шараги при отсутствии средств(имею ввиду специалистов и необходимых взносов)

Vladimir :

Любой профессиональный архитектор заботится не только о нутре здания, но и о его внешнем облике — тем более, если ему выпала честь строить в исторической части такого города как Санкт-Петербург.

Честь, не честь...это его работа. И деньги.

Спросите любого архитектора или почитайте их высказывания -каждый будет считать свой дом (пусть будет дом в центре) лучшим и единственно возможным. И будет защищать его до последнего.

А если автор так не сделает, то он-дурачок...

«Я считаю, что каждый должен заниматься своим делом. Токарь или учитель не должен давать советы стоматологу. А музыкант или дальнобойщик-летчику ...

И что, исходя из этого следует давать советы архитектору-как ему рисовать дом?

Не будет этого. Никогда»

— Плох тот токарь, который изготавливая определённую деталь для какой-то машины, не заботится о том, подойдёт ли она в конечном итоге к той машине – владелец машины вправе требовать от токаря, чтобы деталь подошла.

Плох тот стоматолог, который не заботится о том, как поставленный пациенту мостовидный протез будет «уживаться» с другими зубами и смотреться на их фоне – пациент вправе требовать от стоматолога, чтобы мост и сидел хорошо, и смотрелся прилично.

Конечно, каждый профессионал должен заниматься своим делом. Это, на самом деле, один из показателей профессионализма любого работника – учитывает ли он или не учитывает при осуществлении своей работы все факторы, входящие в область его деятельности, включая и то, какое влияние впоследствии его деятельность окажет.

Любой профессиональный архитектор заботится не только о нутре здания, но и о его внешнем облике — тем более, если ему выпала честь строить в исторической части такого города как Санкт-Петербург.

@Vladimir

Я считаю, что каждый должен заниматься своим делом. Токарь или учитель не должен давать советы стоматологу. А музыкант или дальнобойщик-летчику.

Ах ну да-зубы то или самолет за облакками никто не видит, а вот архитектуру-все.

И что, исходя из этого следует давать советы архитекетору-как ему рисовать дом?

Не будет этого. Никогда.

Отказ от проектов происходит по другим причинам. Однако одна из них-слабость и пугливость инвестора. Тут пример-Мойка-102: отказались от радикального проекта Эгераата, тем не менее всё равно засунут дом-на этот раз сомнительный по качеству проект Герасимова...

Ну а обсудить проект или постройку всем миром, профессионально или по-дилетантски--почему нет? У нас свобода слова!

Инженер

:

@Vladimir

Среди моих коллег архитекторов ВСЕ мнения об этом сооружении только отрицательные.

Выражаемся однозначно и неосторожно.

Я говорил именно о плюрализме мнений, а не о демократическом централизме.

Ваше слово будет что-то значить только в Вашей среде специалистов, в Вашей специальности.

В данном случае-что сделано, то сделано. Авторы проекта-его разумеется хвалят. Их коллеги-архитекторы--выражаются осторожно...Понятно почему.

Инженер

:

@Vladimir

Среди моих коллег архитекторов ВСЕ выражаются крайне негативно! Нет ни одного мнения в защиту этого сооружения.

Я говорил именно о плюрализме мнений, а не о демократическом централизме.

Ваше слово будет что-то значить только в Вашей среде специалистов, в Вашей специальности.

В данном случае-что сделано, то сделано. Авторы проекта-его разумеется хвалят. Их коллеги-архитекторы--выражаются осторожно...Понятно почему.

@Инженер

«Я говорил именно о плюрализме мнений, а не о демократическом централизме»

— Ну так вот я вам и говорю: какой смысл в упомянутом здесь вами плюрализме мнений, если учитываются только одни мнения, а другие не только не учитываются, а просто нагло попираются?! Строили бы это сооружение где-нибудь в пустыни, так и разговоров бы не было. А тут построили в городе, причём в той его части, где чуть ли не каждое здание — музей или памятник, и каждый вид — ценность. Вот тут-то как раз раз и нужно стараться учитывать как можно больше мнений, в идеале — все.

«Ваше слово будет что-то значить только в Вашей среде специалистов, в Вашей специальности»

— Эк вы хватанули! Значит, скажем, мнения петербуржцев, у которых сердце болеет за город и за его внешний облик, имеют какой-то вес только в том случае если они архитекторы и инженеры, так что-ли? И «Охту-центр» не стали строить только из-за того, что только были какие-то архитекторы против, так?! А остальных вообще, типа, не слушали. И если под окном моего дома будут строить электостанцию, то, наверно, моё мнение в принципе не будет ничего значит, потому что я не электрик... Ну у вас однако и логика!

Вопрос внешнего вида этой второой Мариинки не только имеет отношение к театру и его зрителям, но и затрагивает уже интересы простых петербуржцев, которым он будет попадаться на глаза, поэтому их мнение тоже должно учитываться.

Возможно, что с точки зрения совершенных технологий этот канадец и создал нечто близкое к шедевру, но с точки зрения внешнего облика он создал, извините, уродство.

«В данном случае-что сделано, то сделано. Авторы проекта-его разумеется хвалят. Их коллеги-архитекторы--выражаются осторожно...Понятно почему»

— Тут уж вы что-то стали выражаться черсчур осторожно — как-то преподносите всё так, как будто никто из архитекторов не называет созданное ужасом.

Vadim :

Про какую ажурность, идет речь? Он такой же ажурный как булыжник мостовой… Почему то консоли во всем мире применяются успешно, да сечения несущих элементов велики, но их умело обыгрывают и скрывают…

Вы сами консоль можете поссчитать?

Мне не сложно, но в данном случае-есть тонкось: консоль более 20 м, а на это нужен уже специальный допуск от СРО.

Но и так скажу, что строительная высота конструкции в опорной части превысит 6 м, об ажурности (то есть в нашем случае-редкой решетке фермы из легких профилей) вообще придется забыть. Опорная зона будет представлять бетонный монолит в тыщу тонн «мертвого груза»...

Не, сделать то как раз такое вполне возможно. Просто не эффективно, знаете ли...

Виктор :

@Инженер

Я не понимаю, почему Вы оправдываете этот мост. И, напомню, изначально мост должен был быть выдвижным. С какого перепуга он вдруг стал капитальным — вопрос к заказчикам и проектировщикам.

Что значит-я оправдываю?

Лично мне мост не нужен. И мне он не мешает. Но я готов пояснить, почему он получился именно таким.

Я уже отмечал, что выдвижной мост-это из разряда прожектерства.

@Виктор

Выдвижной т.е. золотой мост? Еще пару миллиардов, если не десять закопать? Проектировщики сделали то, что им заказали — мост с опорой только с одной стороны. Консоль? А КГИОП, г...защитники, исторические стенки набережной канала — мильен поводов для обсуждения.

@Виктор

Виктор, ну а какие там оставались виды? Без телевика даже до строительства моста можно было любоваться разве что Троицким собором: Никольская колокольня видна была плохо, а теперь с тушей по правую руку и вовсе получается туннель, с мостом или без. Там всё плохо: от задника старой Мариинки до передника новой. Ну, не умеют люди ни черта: они сами себе дают дипломы и звания и из-за границы пускают сюда строить таких же титанов зодчества. Мы ещё нарадуемся бофилевской ратуше — ещё одну посредственность откопали.

@Инженер

Я не понимаю, почему Вы оправдываете этот мост. Насколько бы он ни был гениальным с инженерной точки зрения, с точки зрения влияния на виды — он отвратителен. Всё остальное уже не имеет никакого значения. И, напомню, изначально мост должен был быть выдвижным. С какого перепуга он вдруг стал капитальным — вопрос к заказчикам и проектировщикам.

Про какую ажурность, идет речь? Он такой же ажурный как булыжник мостовой… Почему то консоли во всем мире применяются успешно, да сечения несущих элементов велики, но их умело обыгрывают и скрывают, так что внешний вид мостика чье-то ошибочно принятое решение, или простая банальность, омологация проекта гипермаркета пошла на ура и все упустили из вида место расположения данного здания…

@Игорь Николаев

Вы, похоже, не удосужились даже прочитать здесь, или где еще, что из себя представлят мост конструктивно.

А инженеров-хаете.

Послал бы я Вас куда подальше, но лучше объясню.

Мост как раз «ажурный», легкие фермы с параллельными поясами с проходом по уровню нижнего пояса, что как раз очень напоминает жд мосты.

Проблева в том, что со стороны старого театра по каким-то причинам не сделать опору, а на стены здания опирать нельзя: узел там подвижный, всё будет постоянно трещать.

Если сделать консоль, то конструкции были бы чудовищными.

Оствалось одно-сделать мост подвесным, вантовым в некотором роде, где опорой служит не пилон, а монолитная стена нового здания.

Для уменьшения сечения поясов ферм (создание ожурности) была сделана доп. точка опоры на верхнем поясе, куда приходится раскос системы подвески.

Вы кто по профессии?.

Не откажу себе в удовольствии поизмываться на ней :)

Меня больше всего бесит не дерьмовый мост, а две палки, его поддерживающие. Вот уж действительно сделали «из дерьма и палок». Если мост был нужен — то можно было сделать его прозрачным без каких-то навесков сверху. Даже железнодорожные мосты ещё сотню лет назад были ажурными.

Полная деградация инженеров.

@Vladimir

Я говорил именно о плюрализме мнений, а не о демократическом централизме.

Ваше слово будет что-то значить только в Вашей среде специалистов, в Вашей специальности.

В данном случае-что сделано, то сделано. Авторы проекта-его разумеется хвалят. Их коллеги-архитекторы--выражаются осторожно...Понятно почему.

@Инженер

«Есть и другие мнения. У нас плюрализм»

— Плюрализм-то плюрализмом, но вот конечный результат почему-то отвечает только одной группе мнений, причём врядли большей. Вот тут-то и теряется весь смысл в плюрализме.

@Архитектор

Про технологический мостик, для соединения сцен и переброски декораций говорили изначально. Не сложно поднять архивы.

А вот неадекватные рендеры, особливо это касается новостроек в окраинных районах--это бич. На лохов рассчитано.

В нашем случае, на том этапе, видимо, было еще не продумано до конца...

Андрей :

У Денисова связь двух сцен была в виде высокой арки, не перекрывающей перспективу канала.

А технологически так было целесообразно?

Или просто- забацать мост, раз Гергиеву нужно ... :)

Vladimir :

— Это никак не оправдывает факта наличия теперь совершенно не вписывающегося, и потому уродливого внешнего облика этой сверх современной второй сцены.

Есть и другие мнения.

У нас плюрализм.

У Денисова связь двух сцен была в виде высокой арки, не перекрывающей перспективу канала.

@

Инженер

Ну если быть до конца точным ,то в ныне осуществленном проекте сначала тему моста вообще «замяли»...,а потом уж он появился на картинках...и то невнятно прорисованный и вантовых конструкций там не было... лукавство и русское «авось сойдет» опять дали ожидаемый результат...

Что же касается сценических технологий...кто сказал, что старая и новая сцены должны быть НЕПРЕМЕННО соединены...Строй себе новый театр рядом со старым...если есть возможность-перекидывай мост...нет возможности принимай ДРУГИЕ технологические решения...

@Инженер

«Кроме того, это не просто театр, а ВТОРАЯ СЦЕНА, по сути-технологически связанная с первой»

— Это никак не оправдывает факта наличия теперь совершенно не вписывающегося, и потому уродливого внешнего облика этой сверх современной второй сцены. Канадец мыслит только по-канадски.

@Алексей

Не мои проблемы.

Просто отразил то, что об этом мостике говорили изначально, 10 лет назад.

Инженер :@Андрей

По мостику должны возить тяжелые и габаритные декорации. Он должен быть прямым и крытым.

Вы как себе представляете провоз по этому УЗКОМУ мостику « тяжелых и габаритных декораций»????

@Андрей

По мостику должны возить тяжелые и габаритные декорации. Он должен быть прямым и крытым.

@Архитектор

Мостик присутствовал в самых первых проработках. Он нужен, исходя из потребностей современной театральной технологии.

Предложения сделать тоннель или некий выдвижной мост-не более, чем прожектерство.

А задание на проектирование должно быть в первую очередь реалистичным.

А нельзя было этот соединительный мост выполнить в стиле Банковского или Львиного?

« Мост имеет только одну опору со стороны нового здания. Точнее-просто прикреплен к жб стене анкерами. С другой стороны-просто висит. Опору сделать нет никакой возможности...»© Инженер.

Ну вот: опять то же ,что и в истории с облицовкой набережных...Понятно,что с сложившихся условиях «подвесить мост» ,возможно,единственное решение...Но может тогда само решение ДЕЛАТЬ ТАКОЙ МОСТ не верно. Получается так: сначала принимаем спорную архитектурно- планировочную идею,потом подводим под неё инженерное решение ,а затем говорим : « ну иначе же никак»...Ну это же -абсурд!!!

Не получается сделать так,чтобы не изуродовать сложившуюся архитектурную среду ( в данном случае речь о первспективном виде на Крюков канал) ищи другое(альтернативное) решение...В таких сложных градостроительных случаях вообще решений должно быть НЕСКОЛЬКО и все они должны обсуждаться экспертами,чтобы взвесив все «за» и «против» принять верное решение...

То что сделано это просто безответственное головотяпство и непрофессиональное отношение к делу,неуважение и безразличие к историческому наследию...Любой архитектор и инженер ,который готов ради своих амбиций изуродовать панораму одного из самых красивых мест Питера вообще должен быть лишен права проектировать в Санкт-Петербурге...

По моему архитектор неправильно воспринял трагически сложившуюся ситуацию в Петербурге, приняв ее за некое Петербургское “эго“, а именно, если вспомнить то время когда началось освоение средств и объемов сцены “Марьи Второй”, в городе наблюдалась частично сохранившееся и по сей день ситуация заключающаяся в том что многие культурные, развлекательные, досуговые учреждения, которые имеют внутреннее богатое, хорошо сохранившееся историческое убранство или грамотно выполненные интерьеры, располагаются в подвалах или зданиях внешний вид которых находиться в удручающем состоянии и противоречивости с внутренним духом…

Так что хорошо что еще граффити на стенах не появились)

А технический мостик как не крути и не переосмысливай так он таковым и останется

МТ-2 — Это нормальная фоновая архитектура , идеально вписавшаяся в окружение . Сборище разнокалиберных домов , которые стояли там до нее были ничуть не лучше. На висячем мосту не следует размещать рекламу ,именно она перекрывает перспективу канала -это единственное замечание .

@АКМ

Да, чтобы не упал. Мост имеет только одну опору со стороны нового здания. Точнее-просто прикреплен к жб стене анкерами. С другой стороны-просто висит. Опору сделать нет никакой возможности.

@Vladimir

Нафига театр в бенях?

Кроме того, это не просто театр, а ВТОРАЯ СЦЕНА, по сути-технологически связанная с первой.

Что за фигня над мостом? Тросы чтобы не упал? Какая мерзопакостность все-таки!

@Инженер

«Просто некоторым никак не отойти от стереотипа представления, как должен выглядеть театр...»

— Инженер, так нет проблем — стройте театр с современным обликом где-нибудь там, где этот современный облик будет вписываться в округу. А тут, извините, он выглядит хуже чем золотая коронка на зубе, поставленная в совке 70-ых годах. Не верю, что нельзя было сделать облик более вписывающийся в округу.

Когда-нибудь придумают ходячие дома, перемещающиеся с места на место. Тогда приделают ноги Мариинке-2, и пойдет она не спеша по спальным районам, радуя местных жителей.

Мариинка-Мариинка, повернись ко мне первым (вторым, третьим, четвертым) задом. А к лесу — оставшимися.

«...воплощение замысла Доминика Перро было бы еще страшней.»

С этим высказыванием сложно согласиться. Тем более, что по проекту Перро мост должен был быть выдвижным.

А в остальном с автором согласен. Этот мост испортил одну из лучших городских панорам.

Просто некоторым никак не отойти от стереотипа представления, как должен выглядеть театр...

Но сейчас не 18-й и не 19-й век. И даже не 20-й.

Все современные театры-это по сути некие оболочки с суперсовременной начинкой. Собственно и раньше была -оболочка. Вот мы опять и вернулись к стереотипам...

И в этом плане задумка (оболочка) Перро давала 100 очков вперед нынешнему виду.

Ну вот только вздыхать и остается...Здесь уже всё говорено -переговорено.

Защитники и противники нового театра в поисках истины обломали кучу копий, а стрел, пущенных ,как в авторов проекта,так и друг в друга и не сосчитать...

Рвать на себе одежды с криками « подайте виновников!» уже не имеет смысла : дельце обтяпано. ...

Истинные «творцы» содеянного опять остались безымянны ( ну не маэстро же...:он хотел как лучше, не архитекторы же : это венец их творчества -лучше не могут), да событие «преступления» не установлено...Поди докажи что это НЕ театр (сцена имеется,ложи на месте...знатоки говорят,что и звук «звучит» по особенному) все признаки театра имеются. Не придерешься...

Только вот проходя мимо сердце и душа не радуется...,а грустит и вздыхает.,от горечи ли утраты или от стыда за увиденное...Бог знает.

Конечно, со временем привыкнем,конечно смиримся,как со вздорной соседкой по коммунальной квартире...Как говорится:" Переживали настоящие беды,переживем и это «счастье»..."