На территории некогда механического завода «Новый Лесснер» на Большом Сампсониевском, 66, продолжают демонтировать здания. По словам градозащитников, уже снесли три корпуса, два из которых исторические и якобы аварийные. По словам активистов, КГИОП не реагирует на их обращения, а на место выезжать отказывается. «Карповка» рассказала, почему собственникам легким движением руки удается сделать историческое сооружение аварийным.
12 домов Лесснера
Здания на участке в восемь гектаров между Большим Сампсониевским проспектом, Выборгской набережной, улицами Александра Матросова и Литовской начали демонтировать в конце прошлого года. Охраняемая зона, к которой относятся сооружения, допускает снос и реконструкцию диссонирующих объектов, не являющихся историческими.
Завод «Новый Лесснер» за свою столетнюю историю выпустил тысячи двигателей, газогенераторов, паровых машин, типографских станков, а позже делал мины, артиллерийское оборудование, а также машины для текстильных фабрик. Но после банкротства предприятия в 2007 году корпуса выкупили и начали сдавать под офисы, магазины и другие нужды.
Градозащитников обеспокоили действия собственника зданий, компании «Производственно-складской комплекс „Норд“», поскольку на территории находились выявленные объекты культурного наследия, а также построенные до 1917 года исторические здания. Как рассказала «Карповке» член ВООПИиК Анна Капитонова, активисты обратились к КГИОП с просьбой провести проверку.
Специалисты ответили, что в ноябре уже осматривали «Новый Лесснер» и пришли к выводу, что работы по демонтажу не производятся. По новому обращению сотрудники КГИОПа выезжать не стали, отметила госпожа Капитонова. Однако рабочие, увидев корреспондента «Карповки» с фотоаппаратом, сперва попытались скрыться, потом сказали, что «тут все снесут и не стоит снимать».
В ситуацию вмешался депутат Алексей Ковалев: он обратился в полицию Выборгского района. Ему пояснили, что сносом занимается компания «Спрингалд», которая планирует разобрать 12 домов под литерами А4, А5, А7, З, И, К, Л, М, Н, П, Р и С. При этом единственное в этом списке историческое здание под литерой И, построенное в 1914 году, сносят из-за «необратимой аварийности».
Сотрудники полиции также написали, что проект предполагает защиту объектов культурного наследия, находящихся на территории, от демонтажа. В возбуждении дела отказали, так как нарушений в действиях собственника не нашли.
Спор об историчности
Вопросы историчности и аварийности в этом деле нельзя назвать однозначными. Анна Капитонова подчеркнула, что «сведения о датах постройки зданий различаются у КГИОПа и ГУИОНа («Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»). По фотографиям видно, что большая часть зданий историческая, и КГИОП с этим соглашается, но делает запросы в ГУИОН, который не считает сооружения таковыми».
В декабре в ответе активистам движения «Живой город» от КГИОП указали, что согласно данным ГУИОН, который занимается оценкой недвижимости, дома 66К и 66Л возвели в 1926 году, то есть историческими они не являются. Координатор движения Дмитрий Литвинов добавляет, что и сам владелец поменял у одного из корпусов год постройки, а внутренние корпуса превратились вдруг в советские.
В октябре же активисты получили ответ от КГИОП, согласно которому дом под литерой К построили в 1912 году, а под литерой Л — в 1913 году, следовательно, они тоже исторические, как и литера И. Эти технические заключения по обследованию зданий поступили в ведомство в июне 2015 года от компании «ЛесснерЪ», бывшего владельца комплекса. Но вскоре уже были возвращены без рассмотрения, так как «ЛесснерЪ» отозвал документ «в связи с технической ошибкой».
— Из КГИОПа данных экспертизы от владельца нам не предоставили, у них нет документов на руках, — прокомментировал ситуацию Дмитрий Литвинов. — Компания показывала экспертизу полиции, но не знаю, насколько тщательно это проверялось. Нужно, чтобы специалисты по охране памятников ее получили и тщательно изучили.
Депутат Алексей Ковалев высказал мнение, почему в городе происходят выгодные застройщикам сносы: «В 2006 году в федеральном законе отменили обязанность собственников согласовывать с КГИОПом любые работы в зонах охраны, в том числе и экспертизы. Я за то, чтобы вернули этот закон и КГИОП смог контролировать ситуацию в охранной зоне. Такой подход используется в Конвенции об охране архитектурного наследия Европы, вернуть такое согласование у нас пока удалось только в случае с историческими поселениями».
Поддержал эту мысль и господин Литвинов, который считает, что в Петербурге нет единого формата экспертизы, требований к компаниям, которые ее могут проводить. «Сносы исторических зданий происходят из-за дыр в законе, у нас можно сносить сооружение под предлогом, что невозможно восстановить. Очередной раз нарушается закон об охранных зонах. На этом примере можно было бы начать противостояние КГИОПа подобным действиям, если же не обращать внимания на это, то могут снести и более ценные дома».
Мнимая аварийность
На сайте администрации Петербурга написали, что документы о признании аварийным исторического корпуса на Большом Сампсониевском проспекте, 66И, разрабатывались собственником. Однако сразу после сдачи бумаг ПСК «Норд» их отозвал и просто снес корпус без согласования.
— По литере И видно, что сооружение было нормальное, не аварийное, там же работали офисы, — рассуждает Дмитрий Литвинов, координатор «Живого города». — Я знаю, что есть здания, которые гораздо хуже по состоянию, но продолжают работать. Мне кажется, что и здесь дома можно было бы приспособить под современное использование, перестроить в разумных пределах, сделать бизнес-центр, например.
О странном подходе к аварийности говорит и депутат Алексей Ковалев: «Аварийность зданий должна соответствовать ГОСТу, опираться на техрегламенты, а не браться компаниями из головы. У нас считают, если одна стена или фундамент аварийные, то надо разбирать весь дом. Сейчас есть разные технологии, которые позволяют сохранять здания, делать качественный ремонт».
Одним из «абсурдных критериев аварийности» господин Ковалев назвал пример, когда дом можно снести, если сохранение дома экономически нецелесообразно для владельца. «Понятно, что собственник не получит прибыли от ремонта и реконструкции, но это не значит, что исторические здания надо сносить. У нас органы охраны памятников, по сути, не отвечают за их охрану».
Ломать не строить
По информации Госстройнадзора, ответ от которого в октябре получил «Живой город», собственник не планирует строить и реконструировать объекты капитального строительства на территории бывшего завода «Новый Лесснер», и разрешения на эти виды деятельности не выдавались.
Нет у сотрудников и информации по историческому корпусу под литерой А, хотя Анна Капитонова из ВООПИиК отметила, что «в региональной геоинформационной системе этого здания фактически не существует, оно имеет другую литеру, на карте, можно сказать, его нет. Если литеру А снесут до конца, то по закону компания должна будет воссоздать внешний облик здания».
Госпожа Капитонова удивляется, что на практике, «если у владельца территории нет цели строительства, то он может делать все, что хочет, например, снести просто так здание. Госстройнадзор согласовывает только то, что потом будет застраиваться. Но, мне кажется, было бы глупо просто снести 12 корпусов. Территория большая, у набережной, в центре почти. Видимо, хотят обойти закон».
Ранее строения на Большом Сампсониевском принадлежали компании «ЛесснерЪ», но после ее ликвидации в августе 2015 года права на них передали созданной в это же время ПСК «Норд». Так как компания не имеет сайта и телефон в открытом доступе, «Карповка» попыталась связаться с ней через ГК «NordEst» и попала на некую Светлану. В ответ на запрос пришел отказ от комментариев на бланке ГК Springald.
Занимающаяся сносом зданий в «Новом Лесснере» компания «Спрингалд», входящая в ГК Springald, ранее была замешана в нескольких конфликтах с градозащитниками. Считается, что из-за сноса доходного дома Бланштейна на Заставской улице, 25, пошел трещинами соседний дом на Московском проспекте, 128. Одним из громких скандалов стал случай со сносом дома Рогова на Загородном проспекте, 3. Несмотря на протесты градозащитников, здание не удалось спасти, но после долгих разбирательств застройщика обязали его восстановить.
