Тревоги строительного бизнеса вполне понятны, но ИМХо на данный момент заморозка всех инвестиционных проектов в исторической части города и в окрестностях зелёных зон, включая сами зелёные зоны (Сосновка, Удельный парк) — это необходимость. Необходимость во многом вынужденная, т. к. сейчас власти надо основательно разгрести авгиевы конюшни, которые явно присутствуют в строительной области. Это и правила игры, и имеющиеся постановления и разрешения, и так далее. Всё это нужно очень аккуратно пересмотреть, провести достаточно жёсткий аудит по принятым решениям. Убеждён, что ряд чиновников (или бывших чиновников), ответственных за преступления в градостроительной сфере необходимо посадить. Здесь в любом случае виноваты в первую очередь чиновники. Задача бизнеса — зарабатывать деньги. Да, очень хорошо бы иметь при этом совесть (а в строительном бизнесе и вкус), но, как сказал классик, «капитал пойдёт на любое преступление ради прибыли в 300 процентов», а говоря о вкусе и любви к городу, стоит вспомнить, что топ-менеджмент большинства крупных строительных компаний родом не из Санкт-Петербурга. Но опять же, виноваты всё равно чиновники, потому что система должна быть надёжно защищена от разрушительного действия бизнеса — просто правила должны быть такими, что никакой, даже самый жадный бизнесмен, не мог снести памятник архитектуры или рядовой застройки или построить откровенный ужас вроде домов в начале чётной стороны Мичуринской улицы. В конце концов, не только у нас бизнес ставит во главу угла прибыль — точно так же обстоят дела во всём мире, но при этом даже в Амстердаме, где живут вполне циничные и меркантильные голландцы, относящиеся к исторической памяти без особого пиетета, в центре города ПОЧТИ всё обстоит более чем прилично — рядовая застройка начала Нового времени очень хорошо сохранена и новодел там практически незаметен.

Из примеров, подтверждающих необходимость моратория — вдруг выяснилось, что северо-западная часть Петроградской стороны — это вполне себе место для строительства нового жилья. Также существенный момент — кварталы, где планируется реновация. Здесь не помешало бы ограничение — новые дома строим исключительно в пределах фундамента старых и поднимаем вверх не более, чем на этаж.

Примеры, где явно необходимы столь знаменитые «посадки» — стадион Нева, тупо отданный под жилую застройку. Дом, построенный компанией «Строймонтаж» в Приморском парке победы. То, что устроили в Александровском парке на месте кортов (корты при этом строили ленинградцы — бесплатно, в свободное от работы время). Опять же, посадки не строителей, а чиновников. Хотя, конечно, в подобных случаях строителей тоже надо брать на заметку. Не карать какими-то косвенными методами, а просто предельно внимательно проверять их проекты.

Насчёт претензий строительного бизнеса о заморозке проектов и финансовых потерях — к сожалению, это чуть ли не единственный выход на данный момент, чтобы всё-таки сохранить город. К тому же, строительный бизнес достаточно заработал за предыдущие годы, чтобы так уж громко протестовать. Остаются проекты на окраинах города, которые могут приносить адекватную прибыль. Понятно, что строить в лесопарковых зонах нельзя, но пятен под застройку вполне достаточно. Плюс как раз тут возможно корректно оценить затраты города и инвесторов на инвестиционные программы и посчитать отдачу.

Дмитрий, ну вы в контексте читайте, в контексте. Перечитайте вопрос, который мне задал С. Ковалев.

«Градозащитная» тема становится для большинства людей все более скучной и сложной

Так это наверное и хорошо: значит, острота проблем стала существенно меньше.

Но «строительная» тема ведь далеко не всегда «связана» с «градозащитной». Ей тоже меньше интересуются?

С.Ковалев :

Редактор :

..., защита города приносит всем нам ДОХОД

Хочется верить, что Карповка и дальше будет защищать наш город от грязных рук строительной мафии, как это делал Д.Ратников.

В этом можете не сомневаться. А вот над формой подачи материала — так, чтобы это было интересно не только градозащитникам, — придется думать. «Градозащитная» тема становится для большинства людей все более скучной и сложной, поэтому приходится несколько «желтить» материалы. И если не сам текст, то хотя бы заголовок. Главное, чтобы человек прочитал этот текст и составил свое мнение. А СМИ — это площадка для разных точек зрения.

ИМХО начинают указывать что писать, кого защищать и кого надо увольнять .(

Случай в магазине : «Администратор, я депутат от партии „Груша“ увольте кассира, уж больно хлеб у вас дорогой!!»

следует вывод, что законодатели не знают законов, по крайней мере ТК.

Редактор :

Дима (Ратников), Вы бы еще для «привлечения внимания» поставили заголовок похлеще, вроде: «Девятилетняя беременная девочка съела живьем свою бабушку!». К сути проблемы он бы имел примерно такое же отношение.

Оценил вашу шутку. Смешно. А что-нибудь поинтереснее написать можете?

Зря вы ерничаете. Вопрос поставлен правильно, надеюсь только, что хорошо мне известный Дима Ратников не принимал участия в придумывании заголовка. В последнее время это становится в Карповке тенденцией, вспоминается «сталинский» суд и т.п. Нельзя писать полный бред, защита города приносит всем нам только пользу, а если опустошает, то только карманы чиновников-откатников. Хочется верить, что Карповка и дальше будет защищать наш город от грязных рук строительной мафии, как это делал Д.Ратников.

Сравните две цитаты. Я пишу: «Подавляющее большинство новых домов строится на пустырях, бывших сельхозземлях и в бывших промзонах». Антонина отвечает: «Просто удивительно слышать от редактора этого сайта рассуждения про «пустырь» и «последствия урбанизации». «Пустырь» — это вообще из терминологии Вахмистрова и Филимонова, которые пустырем считают любое зеленое пространство, которое каким-то образом можно застроить».

Антонина говорит о строительстве в районах со сложившейся застройкой, а Вы в ответ приводите застройку на окраинах.

В «терминологии Вахмстрова» слово пустырь обычно употреблялось именно в связи с уплонительной застройкой. Для аргументации застройки Парнаса такая риторика не требовалась.

То есть, я правильно понимаю, что любой проект редевелопмента пром. зон — это «не в счет», потому что они в подавдяющем большинстве случаев ведутся на не принадлежащей городу земле?

Да.

И — с Вашей точки зрения — есть еще масса неиспользованных городских земель, которые давно надо продать под инвестпроекты (и есть готовые вложиться инвесторы) — но вот городская администрация из непонятных соображений «тормозит»?

Тоже очень интересно, какое отношение указанные проекты имеют к «остановке инвестиционных проектов» на территории сложившихся районов?

Сравните две цитаты. Я пишу: «Подавляющее большинство новых домов строится на пустырях, бывших сельхозземлях и в бывших промзонах». Антонина отвечает: «Просто удивительно слышать от редактора этого сайта рассуждения про «пустырь» и «последствия урбанизации». «Пустырь» — это вообще из терминологии Вахмистрова и Филимонова, которые пустырем считают любое зеленое пространство, которое каким-то образом можно застроить». Так что это был ответ исключительно ей.

То есть, я правильно понимаю, что любой проект редевелопмента пром. зон — это «не в счет», потому что они в подавдяющем большинстве случаев ведутся на не принадлежащей городу земле?

Да.

Редактор :

Уже интересно: а на какой территории были построены «Северная долина», «Балтийская жемчужина» или «Юбилейный квартал»?

Тоже очень интересно, какое отношение указанные проекты имеют к «остановке инвестиционных проектов» на территории сложившихся районов?

По-моему, новое строительство в районе Каменки, на Парнасе, на Юго-Западе, в Ручьях и в других подобных районах развивается или готовится вполне динамично.

Или есть примеры, когда «администрация Полтавченко» ставила этим проектам палки в колеса?

А у нас разве уплотнительная застройка не отменена?

Если участок хоть маленьким кусочком выходит на улицу — это уже у нас считается не «уплотнительная застройка».

Не ожидал, что это придется объяснять. Это постановление, по которому объект недвижимости передается инвестору на инвестиционных условиях.

Хм... вообще-то в исходном вопросе я спрашивал о примерах таких постановлений, которые были приняты за первую половину 2011 года — чтобы было видно, как тогда было все замечательно... ;)

Ну да ладно. То есть, я правильно понимаю, что любой проект редевелопмента пром. зон — это «не в счет», потому что они в подавдяющем большинстве случаев ведутся на не принадлежащей городу земле?

Я к тому, что нельзя совсем этого не замечать.

Так надо не просто замечать, а активно бороться с этим ;)

Дима (Ратников), Вы бы еще для «привлечения внимания» поставили заголовок похлеще, вроде: «Девятилетняя беременная девочка съела живьем свою бабушку!». К сути проблемы он бы имел примерно такое же отношение.

Оценил вашу шутку. Смешно. А что-нибудь поинтереснее написать можете?

Или возможность построить 25-этажный дом посреди сложившегося квартала сталинской застройки?

А у нас разве уплотнительная застройка не отменена?

Просто удивительно слышать от редактора этого сайта рассуждения про «пустырь» и «последствия урбанизации». «Пустырь» — это вообще из терминологии Вахмистрова и Филимонова, которые пустырем считают любое зеленое пространство, которое каким-то образом можно застроить.

Антонина, я тоже в немалой степени удивлен. Мне сложно что-либо отвечать, если мы будет такими перескоками общаться. Уже интересно: а на какой территории были построены «Северная долина», «Балтийская жемчужина» или «Юбилейный квартал»?

Это не значит, что так надо поступать со всеми «пустырями», однако совершенно недопустимо, что сейчас появляются целые районы, где ни одного парка нет и до ближайшего ехать надо.

Это и есть задача власти, а не застройщика.

Странное дело, что все они, не будучи градозащитниками, почему-то не хотят жить в новых домах, а предпочитают качественные дома советских лет или 90х годов.

И все-таки рынок рождает спрос, а не наоборот.

У нас свободные СМИ, как хотят, так и называют. В чем прикол публикации только одной позиции? Карповке респект за честность.

Вы не согласны, что существуют и другие важные источники наполнения бюджета, или что многие стройки 2000-х годов весьма негативно сказались на качестве жизни других жителей кварталов, подвергшихся уплотниловке?

Как-никак, 11%, а это больше, чем другие отрасли. Ну а что касается негативных факторов, то как-то нелогично аргументировать ответ на совершенно иной вопрос первыми пришедшими на ум фактами.

Что считается за «инвестпостановление»

Не ожидал, что это придется объяснять. Это постановление, по которому объект недвижимости передается инвестору на инвестиционных условиях.

Нет, конечно, но таковы последствия урбанизации...

И что? Вместо попыток улучшить ситуацию — с фатализмом смотреть на ее усугубление?

Я к тому, что нельзя совсем этого не замечать.

КАКИЕ ДЕНЬГИ И ПО КАКИМ СТАТЬЯМ В СРЕДНЕМ ДАЕТ В БЮДЖЕТ ГОРОДА КВАДРАТНЫЙ МЕТР ПОСТРОЕННОЙ КВАРТИРЫ????

В каждом случае это зависит от инвестусловий.

А ведь и еще одна заметка на Карповке была под характерным заголовком -"Запрет на строительство в центре Петербурга породит истерию" karpovka.com/2012/02/22/32309/

Так что это, похоже, уже тенденция...

> Коммуналки в любом случае придется расселять за бюджетный счет

Странно. В лихие 90-е агенты по недвижимости спокойно расселяли коммуналки, чтобы продать их как элитные квартиры. Неужели цельноэлитные дома пользуются меньшим спросом?

@Редактор

Дима (Ратников), Вы бы еще для «привлечения внимания» поставили заголовок похлеще, вроде: «Девятилетняя беременная девочка съела живьем свою бабушку!». К сути проблемы он бы имел примерно такое же отношение.

Дмитрий :

не могу понять истерик по защите трущоб, с посылом что эти депресивные дома и их обитатели невеяли сюжеты для литературного классика Достоевского, и потому надо сохранить дома колодцы в центре города, что бы показать потомкам ужасы царизма. А мы сами будем жить в новых и удобных домах, и констатировать что в бюджете Санкт-Петербурга нет денег на ремонт ветхого жилья и расселение аварийных комуналок. В чем великий смысл такой позиции?

«Великий смысл» такой позиции в том, что она является выдумкой, и ее никто не предерживается.

В реальности инвесторы ни сейчас, ни раньше не имели никакого желания заниматься расселением аварийных коммуналок, а старались «выедать изюм», застраивать в центре пустые места, скверы, прибирать к рукам нежилые здания для их последующего сноса и т.д. При этом в результате сноса в половине случаев страдают окружающие НЕАВАРИЙНЫЕ дома, жители которых не имеют ни малейшего желания терять свое имущество и переезжать на окраину в «спальник». Вот сейчас на Галерной как раз один из таких примеров — снесли один дом (выселив жителей по суду), теперь рядом потрескались два соседних.

Коммуналки в любом случае придется расселять за бюджетный счет, иного выхода не будет. (Ну разве что разрешить 25-этажки на их месте.)

> Дима, собирай деньги на реконструкцию центра- теперь туда никто не пойдет вкладываться...и в этом твоя заслуга на 100%...

Уй, сколько пафоса! Дима может отдыхать, поскольку если читать статью между строк, то вырисовывается вполне себе инвестиционно-привлекательная картина: участки будут предоставлятся даже без этих ваших ублюдочных конкурсов, фасады, так уж и быть, вам сохранят, а над и за ними будут царствовать извечные парники по примеру Стокмана.

Вина это или беда градозащитников? Я все-таки думаю, что беда. Беда в том, что они повелись на популистские обещания Валентин Иваныча вместо того, чтобы выработать грамотную концепцию развития города, а уж если эта концепция не была бы оформлена законодательно, то это уже был бы вопрос не к ним.

@Алексей Ковалев

Наверное то же некорректно заявлять, что все объекты что предоставляются под строительство — ничего не приносят в бюджет города. Надеюсь Вы не будете отрицать, что действительно имеет место коллапс в строительной отрасли, когда неподготовленные законы отменяются, принимаются сырыми, потом возникают разные противоречия, письма прокуратуры, общественные мнения о нецелесообразности принятых решений и т.п. Что в итоге приводит к тому, что инвестор желающий построить жилой дом, паркинг, отель, торговый комплекс находится в раздрае. Сначала он тратит деньги на подготовку проекта, потом получает постановление Правительства, потом платит деньги в бюджет и несет расходы по проекту, а спустя какое то время оказывается что строить там нельзя, на снос мораторий, ПЗЗотменен или приостановлен, и т.п. Деньги уплачены, сроки идут работы нет. И ранее подготовленные проекты то же стоят в очереди. И кто отвечает за эти издержки? Да никто и нечем. Потраченные деньги на проект улетают в трубу. Никто не компенсирует не только издержки, но и прямые затраты. У самого в практике такой случай был, что в рамках действующего постановления провел работы по модернизации инженерных сетей , переложил водопровод и канализацию, заменил трубы теплоцентрали по кварталу застройки для создания возможности подсоединения проектируемого объекта, а потом оказалось что строить нельзя, новый глава района против, перед выборами будоражить людей не хотим, позиция властей поменялась, за старые решения никто не отвечает.Постановление предложили отменить, деньги по инвест отчислениям вернуть путем перезачета на другой проект ( так как прямой возврат деньгами в бюджете Спб не прописан,значит вернуть деньгами нельзя).А затраты по работам на 80 миллионов рублей списать себе в убыток на издержки и инвестиционные риски. Супер предложение! Это по вашему правильный подход к бизнесу в условиях правового государства? И правильно говорят, что нельзя все измерить только прямыми перечислениями в бюджет. Есть косвенные поступления в виде налогов от зарплаты рабочих, налогов подрядчиков. А сейчас что — нет работы, нет зарплаты, нет налогов. Для примера в 2010—2011 годах на каждом заседании правительства утверждался перечень из двух-трех десятков постановлений. Не только уплотнительная застройка в городе и строительство жилых домов. Легко посмотреть варианты и посчитать сколько таких постановлений, суммы инвест.отчислений и вывести бюджет проекта с которого есть косвенные поступления в бюджет по кажому такому постановлению. Вот пример: Июль 2011г. 35 постановлений правительства — 8 отмена ранее изданных постановлений, 27 -новый проекты gov.spb.ru/news7843.html. Последнее заседание правительства от марта 2012 gov.spb.ru/news8601.html Всего три строительных вопроса и все по отмене ранее изданных распоряжений. Так чего на редактора ополчились, что он осмелился правду сказать, во всеуслышание? Нет сейчас строительного рынка! Деградирует это направление, нет диалога и никто не ищет компромисных решений. У нас все как всегда — сначала мы все до основания должны разрушить, а затем думать как строить новый мир. Я вот тоже коренной уроженец и житель Ленинграда-Петербурга. Но я не могу понять почему вдруг все решили, что сносить старый хлам — нельзя ни при каких обстоятельствах. Если это действительно красивоей здание и памятник архитектуры — согласен. Но если это рядовой сарай, то почему нет? Правильно писали ниже — придумали идиотский критерий: Историческое здание это здание построенное до революции, и его трогать нельзя. А годом позже уже не история, там гениев от архитектуры небыло. Теперь те же депутаты что раньше утверждали ген.план и принимали городские законы о стройках, призадумались, что видать накосячили, учитывали мнения одного лобби, но позабыли о другом. Теперь надо сделать разворот на 180 градусов, плюнуть назад, указать на градостроительные ошибки и затаится в коллапсе. Всем так понравилось митинговать и ругать власть, что делается это с упоением, и забывается истинный смысл общественного протеста. Поистене война ради войны! Но пока не придумали ничего нового и нет никаких компромисных решений — введем мораторий. Это популизм, а не решение. Так же как если больного не лечить, а что бы он боли не испытывал — ввести его в медикаментозную кому, и просто ждать чем дело кончится. Поправится он сам или умрет без вмешательства врачей.

Пока стороны не будут друг друга слышать, и понимать что не все инвесторы воры и жулики, и чиновники принимающие свои решения, должны отвечать за свои слова и действия, а так же как и за принятые решения ( в том числе и своих коллег) — будем вести перепалку, сродни той, что была перед выборами. Будет два лагеря — ЗА и ПРОТИВ. Хотя никакого конфликта в принципе быть не должно — город один, и всем хочется жить в красивом городе, с чистыми улицами, с красивыми фасадами и удобными домами. И градозащитникам, и тех кого огульно записывают в инвесторов-расхитителей. Как житель города, абстрагируясь от строительного бизнеса ( поскольку сам только наемный работник) не могу понять истерик по защите трущоб, с посылом что эти депресивные дома и их обитатели невеяли сюжеты для литературного классика Достоевского, и потому надо сохранить дома колодцы в центре города, что бы показать потомкам ужасы царизма. А мы сами будем жить в новых и удобных домах, и констатировать что в бюджете Санкт-Петербурга нет денег на ремонт ветхого жилья и расселение аварийных комуналок. В чем великий смысл такой позиции?

??? :

Никто не спорит с тем, что уплотнительная застройка или дикая плотность современных проектов КОТ — это очень плохо. Но бороться с этим надо не не мораториями и запретами, а принять один раз ясное и четкое законодательство с разумными нормами (увы, но действующие ПЗЗ назвать разумными нормами невозможно) — и НЕ МЕНЯТЬ его, чтобы всем девелоперам было четко понятно, что можно, а что нельзя.

Несомненно, за мораторием должно последовать принятие такого законодательства. Но пока оно не принято, мораторий очень даже уместен, чтобы не плодить нынешнюю ужасную застройку. Одно машиноместо на 80 кв.м жилья и то в паркинге за миллионы — это что, нормально? Или возможность построить 25-этажный дом посреди сложившегося квартала сталинской застройки?

@Дмитрий Литвинов

Дима, собирай деньги на реконструкцию центра- теперь туда никто не пойдет вкладываться...и в этом твоя заслуга на 100%...

Люди покупают то жилье, на которое у них хватает средств-будь то студия или еще что. Не надо забылать, что себестоимость строительства тоже не низкая-и немалу часть ее занимают платежи в бюджет и проч.поборы (в том числе на содержание «градозащитников»)...

Не всем повезло с богатыми родителями, от которых достались квартиры в центре.

Лично мне же, напимер, центр абсолютно не интересен: нет никакой инфраструктуры (магазины, заправки, школы, детские сады).

Посмотрите на некоторые европейские страны: в центре мало проживают людей. Там они работают.

Хватит уже свой эгоизм навязывать остальным! Займитесь общественно-полезным трудом: например, мусор подмитите...

P.S. Еще хочу добавить: «градозащита» это БИЗНЕС, приносющий неплохой доход!!!!

??? : (увы, но действующие ПЗЗ назвать разумными нормами невозможно)

так почему же никто не выступает с законодательными инициативами о внесении изменений и доведении ПЗЗ «до ума»?

??? : они принимаются внезапно, от балды, по результатам доверительной беседы губернатора с группой товарищей, которым вздумалось назвать себя красивым словом «градозащитник»

Пожалуйста, примеры таких ограничений, которые приняты «от балды», а не являются просто требованием соблюдать действующее законодательство (утвержденное законно избранной законодательной властью)

??? : у нас в городе, особенно при Полтавченко, стало вполне в порядке вещей отменять уже согласованные и стартовавшие проекты, не считаясь с потерями людей, вложивших немалые деньги в их разработку.

Если речь идет о проектах, принятых без учета потерь людей, потенциально могущих пострадать от их реализации, и предполагающих огромные бюджетные затраты с сомнительными выгодами — то вопиющим было скорее их принятие, а уж никак не отмена.

> А недавно я была в одном таком новом доме. Там 17 этажей, на каждом — штук по 20 квартир-студий и два лифта.

Судя по Вашей логике, Вы действительно женщина :-) Потому что от количества квартир число жителей если и зависит, то очень слабо: все-таки студии не заселяются одинокими домохояевами, ну максимум — с гёрл/бойфрендами, а не гастарбайтерами, у тех есть вагончики. А вот когда в двушке или трешке в 60 — 80 кв.м. общей площади проживают по трое-четверо коренных петербуржцев — это рядовой случай.

Двое моих друзей купили квартиры в строящихся домах, именно их жилищные условия я описал абзацем выше. Я довольно часто бываю у них в гостях, но никогда поджолгу лифт не ожидал.

Кстати, а где Вы нашли студии по 20 м? Обычно они все-таки метров в 30. Тут у меня далеко не праздный интерес — одна моя родственница подыскивает себе недвижимость, но ее доходы несколько ограничены.

Строительная отрасль дает не только (и не столько) поступления в бюджет, но и множество рабочих мест, о чем как-то забывают г-н член Заксобрания и остальные комментаторы. На строительство завязаны поставщики стройматериалов, оборудования, компании, участвующие в дорожных работах, разработчики ППТ, еще куча самых разных специалистов. Если сократить объемы строительства в городе, допустим, в 5 раз — все эти люди потеряют в деньгах пропорционально.

Никто не спорит с тем, что уплотнительная застройка или дикая плотность современных проектов КОТ — это очень плохо. Но бороться с этим надо не не мораториями и запретами, а принять один раз ясное и четкое законодательство с разумными нормами (увы, но действующие ПЗЗ назвать разумными нормами невозможно) — и НЕ МЕНЯТЬ его, чтобы всем девелоперам было четко понятно, что можно, а что нельзя. Строителей отпугивает не сам факт наличия ограничений, а то, что они принимаются внезапно, от балды, по результатам доверительной беседы губернатора с группой товарищей, которым вздумалось назвать себя красивым словом «градозащитник», а самое вопиющее — это то, что у нас в городе, особенно при Полтавченко, стало вполне в порядке вещей отменять уже согласованные и стартовавшие проекты, не считаясь с потерями людей, вложивших немалые деньги в их разработку.

Просто удивительно слышать от редактора этого сайта рассуждения про «пустырь» и «последствия урбанизации». «Пустырь» — это вообще из терминологии Вахмистрова и Филимонова, которые пустырем считают любое зеленое пространство, которое каким-то образом можно застроить. Но если на пустыре растут взрослые деревья, то при помощи небольших затрат он превращается в нормальный парк, которых у нас категорически не хватает.

Это не значит, что так надо поступать со всеми «пустырями», однако совершенно недопустимо, что сейчас появляются целые районы, где ни одного парка нет и до ближайшего ехать надо. Такого не допускали в советское время, и пока не придет понимание, что так нельзя — мораторий очень даже полезен.

Я не против нового строительства, но против сумасшедшей гонки за миллионами квадратных метров, которой у нас занимается строительный блок. Как мы видим, строительный бум, который был в последние годы, не привел к снижению цен на жилье, и даже наоборот. Надо добиваться этого снижения и строить нормальное жилье, а не муравейники.

У меня не так мало знакомых, купивших себе недавно жилье. Среди них есть такие, для кого это третья-пятая инвестиционная квартира, и за них радоваться не хочется. Но много и таких, кто улучшил свои жилищные условия. Странное дело, что все они, не будучи градозащитниками, почему-то не хотят жить в новых домах, а предпочитают качественные дома советских лет или 90х годов. И никто не хочет жить в уплотниловке — как сказал один, «не хочу чувствовать себя, как Израиль в Палестине».

А недавно я была в одном таком новом доме. Там 17 этажей, на каждом — штук по 20 квартир-студий и два лифта. Я там была в час дня, и лифт пришлось ждать минут десять. Что бывает утром и вечером, даже не представляю себе. Нет сомнений, что через несколько лет к этим домам отношение будет куда хуже, чем к «хрущевкам». Вот только расселить их путем уплотниловки уже не получится — там некуда уплотнять.

А с урбанизацией у нас все в порядке было и в 1990 году, когда жителей в Петербурге было столько же, сколько сейчас, а вот зеленых насаждений — намного больше.

> стоимость земли, бесплатно отдаваемой застройщику

Пожалуйста, подскажите, где это бесплатно раздают землю — я тоже готов взять себе участочег под застройку. Даже если своих денег не хватит, я всегда найду инвестора на такую халяву.

Очень хорошо, что на сайте «Карповки» развернулась столь оживленная дискуссия, которая выявила позиции сторон, и, что немаловажно, модератора — редактора ресурса.

Мой резкий комментарий был вызван шокировавшим меня использованием моих слов и вопиющей необъективностью статьи, чего от столь мною уважаемого сайта я никак не ожидал. Поэтому приношу свои извинения за оскорбительные пассажи.

Однако дело гораздо серьезнее. Я-то думал, что это — самодеятельность корреспондента. Оказалось — идеология!

Обсуждать наши идеологические разногласия надо обязательно — в условиях, когда нам, «обычным» дискутирующим людям, противостоят лоббичсты сносов и «уплотнительной застройки», мы просто обязаны договариваться. При этом предлагаю все же опираться на более-менее проверенные данные.

Ни один из комментов не дает никаких цифр по доходу от инвестиций (в том числе потерям, «упущенной выгоде»).

В этой связи хотелось бы узнать у Редактора: КАКИЕ ДЕНЬГИ И ПО КАКИМ СТАТЬЯМ В СРЕДНЕМ ДАЕТ В БЮДЖЕТ ГОРОДА КВАДРАТНЫЙ МЕТР ПОСТРОЕННОЙ КВАРТИРЫ????

Прямо и косвенно, в виде налогов и иных доходов????

Ведь Вы утверждаете, что дает деньги, тогда — какие именно?

Я, к примеру, знаю, что почти никаких прямых поступлений нет с этого вида деятельности, а если прибавить инфраструктурные проблемы и посчитать рыночную стоимость земли, бесплатно отдаваемой застройщику, то окажется, что вообще убытки дает. Если хотите. завтра подниму обосновывающие материалы к бюджетам 2011-12 годов и назову вам суммы прямых поступлений от инвестпроектов в виде отчислений.

Готов помочь запросить у властей любые интересующие Вас сведения на эту тему.

Редактор :

Странная какая-то логика: «если вы против мусоросжигательного завода в жилом квартале, то значит, вы против нового строительства вообще»

Редактор :

Фраза у Антонины была иной: «Стройки — далеко не единственный источник доходов бюджета. А для качества жизни многие из них очень вредны».

И где в этой фразе «желание запретить любое строительство»? Вы не согласны, что существуют и другие важные источники наполнения бюджета, или что многие стройки 2000-х годов весьма негативно сказались на качестве жизни других жителей кварталов, подвергшихся уплотниловке?

Именно! Повторюсь: с сентября Смольный не подписал ни одного нового инвестпостановления.

Что считается за «инвестпостановление»? (Например, какие «инвестпостановления» были выданы за первое полугодие 2011 года ?)

Нет, конечно, но таковы последствия урбанизации...

И что? Вместо попыток улучшить ситуацию — с фатализмом смотреть на ее усугубление?

Так что угодно можно списать на «последствия урбанизации» — загрязнение воздуха и рек, свалки, вырубки и прочее.

Странная какая-то логика: «если вы против мусоросжигательного завода в жилом квартале, то значит, вы против нового строительства вообще»

Фраза у Антонины была иной: «Стройки — далеко не единственный источник доходов бюджета. А для качества жизни многие из них очень вредны».

Среди моих знакомых нет никого, кто приобрел бы квартиру в доме, являвшемся уплотнительной застройкой. Только в новых районах, причем преимущественно стараются выбраться в районы малоэтажной застройки

А про уплотнительную застройку пишет только Антонина... Значит, в новых домах квартиры все-таки покупают?

И что, этим проектам сейчас ставятся какие-то палки в колеса? Может быть, есть примеры?

Именно! Повторюсь: с сентября Смольный не подписал ни одного нового инвестпостановления.

Я там рядом живу. Это одни из последних потенциально доступных для использования в рекреационных целях территорий в районе. Или Вы считаете, что парков и скверов у нас в городе достаточно?

Нет, конечно, но таковы последствия урбанизации...

Редактор :

То есть вы предлагаете остановить новое строительство вообще?

Странная какая-то логика: «если вы против мусоросжигательного завода в жилом квартале, то значит, вы против нового строительства вообще»

Среди ваших знакомых есть те, кто приобрел квартиру в новом доме? Мне кажется, у них можно спросить, кому польза от строительства жилья.

Среди моих знакомых нет никого, кто приобрел бы квартиру в доме, являвшемся уплотнительной застройкой. Только в новых районах, причем преимущественно стараются выбраться в районы малоэтажной застройки

Но люди заселяются в эти джунгли!

Люди и в хрущевки в свое время заселялись — теперь это стало проблемой государственного масштаба.

Подавляющее большинство новых домов строится на пустырях, бывших сельхозземлях и в бывших промзонах.

И что, этим проектам сейчас ставятся какие-то палки в колеса? Может быть, есть примеры? По-моему, так как раз наоборот.

Успешно развиваются масштабные строительные проекты в Приморском районе, готовится освоение Московской-Товарной, промзоны на правом берегу Невского района и т.д. и т.п.

Регулярно появляются сообщения о новых планах по освоению территорий.

Вы там гуляете?

Я там рядом живу. Это одни из последних потенциально доступных для использования в рекреационных целях территорий в районе. Или Вы считаете, что парков и скверов у нас в городе достаточно?

> Кому от этого польза? Тем, кто их продает — несомненно, но почему нас должны волновать их интересы?

Потому что в противном случае город будет бомжатником

Строительство мусоросжигательного завода в жилом квартале тоже принесет в бюджет деньги. Кроме того, стройки — далеко не единственный источник доходов бюджета. А для качества жизни многие из них очень вредны.

То есть вы предлагаете остановить новое строительство вообще?

Да, но кто покупает эти квартиры? Кому от этого польза? Тем, кто их продает — несомненно, но почему нас должны волновать их интересы?

Среди ваших знакомых есть те, кто приобрел квартиру в новом доме? Мне кажется, у них можно спросить, кому польза от строительства жилья.

Сейчас создаются жуткие каменные джунгли, непригодные для нормального жилья.

Но люди заселяются в эти джунгли!

При том, что подавляющее большинство новых домов строятся на зеленых территориях, пусть и не имеющих статуса ЗНОП.

Подавляющее большинство новых домов строится на пустырях, бывших сельхозземлях и в бывших промзонах.

В городе есть огромные неблагоустроенные, но очень зеленые пространства — например, в районе пересечения пр. Блюхера и Кушелевской дороги.

Вы там гуляете?

А уж говоря о центре, то там действительно каждый новый дом реально ухудшает ситуацию вокруг. Построили дом — куча новых машин. Зелени нет, народу толпы, парковаться негде.

С этим я согласен.

В противном случае это просто стоны Белоусова, которые непонятно зачем поддерживает заголовок этой статьи.

Объяснял уже, зачем.

«Потому что строительство каждого квадратного метра приносит в бюджет деньги.»

И что? Строительство мусоросжигательного завода в жилом квартале тоже принесет в бюджет деньги. Кроме того, стройки — далеко не единственный источник доходов бюджета. А для качества жизни многие из них очень вредны.

«Это обстоятельство никакого отношения к теме не имеет. Если бы квартиры не покупались, жилые дома бы не строились.»

Да, но кто покупает эти квартиры? Кому от этого польза? Тем, кто их продает — несомненно, но почему нас должны волновать их интересы? А среди покупателей преобладают те, кто это делает в инвестиционных целях, и приезжие. Сейчас создаются жуткие каменные джунгли, непригодные для нормального жилья. В будущем расселение этих кварталов будет большой проблемой, а в цивилизованном городе они немыслимы. Если в доме 60% студий, 30% однушек и только 10% нормальных квартир — это что, нормально? Понятно, почему этого требует рынок. Но нормальная власть не должна такое развитие рынка поощрять.

«При чем тут скверы?»

При том, что подавляющее большинство новых домов строятся на зеленых территориях, пусть и не имеющих статуса ЗНОП. Строительство на месте бывших промзон у нас как-то вяло идет. В городе есть огромные неблагоустроенные, но очень зеленые пространства — например, в районе пересечения пр. Блюхера и Кушелевской дороги. Многие из них уже расписаны под масштабную застройку в «муравейном» стиле без единого сквера. Даже если застройщик заплатил за это налоги, я не считаю, что это польза для города.

А уж говоря о центре, то там действительно каждый новый дом реально ухудшает ситуацию вокруг. Построили дом — куча новых машин. Зелени нет, народу толпы, парковаться негде.

Такой источник наполнения бюджета мог бы рассматриваться только в том случае, если бы других источников не было. Это как с табачными компаниями — они тоже налоги платят, и все же их очень сильно ограничивают. Но для того, чтобы об этом рассуждать, необходимо знать, каков объем бюджета сейчас и при Матвиенко, и какой процент его обеспечивают застройщики, причем желательно в более подробной разбивке. В противном случае это просто стоны Белоусова, которые непонятно зачем поддерживает заголовок этой статьи.

@Пахомов

Удивительные высказывания можно прочитать, когда люди обсуждают тему бизнеса с позиции Шарикова. Видимо что такие люди озлобленные отсутствием денег в своем кошельке, начинают свою агрессию вымещать на более финансово успешных людях и компаниях. Таким горло панам никогда не понять, что бизнес никогда из под палки работать не будет, и не пойдет ни в «... Мухосранск» ни в иные депрессивные места, если там не будет финансово обоснованного интереса. Не будет окупаемости проекта и отдачи от вложенных средств, как бы город палкой не загонял — деньги утекут там где им комфортнее. Где есть четкие правила игры, есть политическая и экономическая стабильность, и где власти не идут на поводу у оголтелых идиотов под флагами градозащитников и радетелей старины глубокой. Вот поселить таких защитников в ветхий домик, и заставить тратить собственные средства на его ремонт и реконструкцию не как ему покажется целесообразным, а как захочется мифическому персонажу Леше Ковалеву или Маше Петровой, потому что они сами для себя решили и всем вокруг объявили что они самые ревностные поклонники старины и ценители культуры. То что построенно до 1917 года — все гениально и надо сохранить в первозданном виде. А вот уже в 1918 году — гении кончились, и ничего толкового не строили. Поэтому это можно ломать и крушить без зазрения совести- священный круг исторической ценности определен. И вдобавок навязать условия, что все хотели по возрождение гениальности убого домика 1905 года делать за свой счет согласовывая с комиссией градозащитников. Вот пока эти ситуации такие защитники на себя не примерят, будут устраивать диспуты и дебаты, радуясь тому, что администрация города будет бросать им кость в виде негласных запретов и временных мораториев. Проститутками позиция у всех сторон, в том числе у инвесторов вынужденных приспосабливаться под эти жуткие правила игры. Сначала дадим разрешение на стройку, потом отнимем под силой возникающих и меняющихся обстоятельств. Может диалог будет трехсторонний , где будут учитываться мнения всех сторон и администрации, и жителей и бизнеса? Почему нет таких препонов и конфликтов в развитых странах, где строятся и модернезируются дома в центре каждый год и в Праге и Токио и Мадриде? Там что — старины нет, или живут люди ничего не понимающие в культуре и искусстве? А у нас чуть что, всплывает кассовая борьба и всех зовем на митинги и баррикады! Если отринуть непримиримую политику и задаться простым вопросом- а что, до 17 года не было плохих строителей и архитекторов? Почему надо пестовать чьи то эгоистические интересы и тратить миллионы на сохранение убогих хибар, которые не являются памятниками архитектуры, и вся их ценность заключается что они построены до 1917 года? В чем смысл драть горло, и ругаться до хрипоты с соседом, который хочет на месте выкупленного им разваливавшегося дома построить новое здание? Что в этом плохого? Продумайте единую и понятную систему правил — что все дома строятся в стили тике Петербурга, в рамках высотного регламента ( в единую высотную линию соседних домов), что высота идет по карнизу, а нет места всяким ухищрениям с мансардами, парниками и скворечниками на крышах, утверждайте архитектурные проекты на градостроительном совете с участием общественных организаций, которые будут реально отсекать коррупционеров договоренности с районным архитектором, или иными чиновниками, которые видят в своей согласную щей функции свою кормушку. Давайте сойдем с баррикад и начнем работать, и украшать город, а не тыкать пальцами в уродство построенных ранее зданий, и требовать полной остановки строительства в центре Петербурга. Разве это решает проблему убогих разрушающихся зданий, когда ни у собственника ни у городских властей нет сил, средст, а самое главное желания приводить за свой счет аварийный фонд в норму. Уж какими силами и средствами это будет сделано — вопрос открытый. А упражняются в славословии ничего конкретного не предложив, и посылая всех в Мухосранск — тут много ума не надо. Достаточно сесть за клавиатуру и вплеснуть свои неудовлетворенные амбиции в интернет. Бумага ( в данном случае экран) все стерпит...

> Огромная часть квартир в новых домах покупается в инвестиционных целях, а также приезжими.

И вообще, как страшно жить, когда дома скупаются гастарбайтерами с этой стройки!

Да, но к счастью, все-таки «петербуржец» это не синоним к слову «нищеброд», и у многих из них есть возможность как приобрести (чаще всего, конечно, путем зачета старой недвижимости) или просто снять квартиру, купленную в инвестиционных целях. Ну а почему овуляшки с маникальным упортсвом пруцца в зону уплотнительной застройки, вместо Купчино, где каждый двор представляет собой сквер, хоть и засраный собаками и алкашами — ну так другого народа у меня для вас нет!

Странная и непоследовательная статья.

Спасибо, что не применили ковалевское определение «заказная».

«То, что с осени правительство Полтавченко не подписало ни одного нового инвестпостановления, то, что в городе объявлен негласный запрет на любое строительство» © — тоже хотелось бы доказательств! Я вот знаю, что продлено постановление по дому Абазы — неужели оно единственное?

Мне подчеркнуть слово «нового»?

У нас почему-то взято за аксиому, что нужно постоянно строить миллионы квадратных метров, что это круто и совершенно необходимо для развития города.

Потому что строительство каждого квадратного метра приносит в бюджет деньги.

Абсолютное большинство петербуржцев не в состоянии купить себе никакую квартиру, в лучшем случае — кошмарную «студию» 20 кв.м.

Это обстоятельство никакого отношения к теме не имеет. Если бы квартиры не покупались, жилые дома бы не строились. Например, после кризиса 2008 года резко сократилось количество новых бизнес-центров, а многие строящиеся были «перепрофилированы».

Какие бюджетные деньги компенсируют например, молодой маме то, что в огромном множестве районов уже не осталось ни одного нормального парка-сквера, где можно погулять с ребенком (детские площадки с тремя деревцами вокруг не в счет)?

При чем тут скверы?

вовсе не иллюстрируют тезис, вынесенный в заголовок

Заголовок статьи не всегда отвечает суть самой статьи. Он обычно создается для привлечения внимания. Так что обсуждать нужно не его, а сам текст.

в итоге получилось, что градостроительная политика Полтавченко однозначно вредна, что подтверждает не только завзятый застройщик Белоусов, но и «оппозиционеры».

Насчет «однозначности» не знаю, но в целом все было сведено к неразумности подхода Полтавченко к градостроительной политике.

Странная и непоследовательная статья. Все намешано в одну кучу: кровли, снос исторической застройки в ходе реновации центра, опустошение бюджета (как и кто это подсчитал?) И, конечно, требует очень серьезных доказательств заголовок!

«То, что с осени правительство Полтавченко не подписало ни одного нового инвестпостановления, то, что в городе объявлен негласный запрет на любое строительство» © — тоже хотелось бы доказательств! Я вот знаю, что продлено постановление по дому Абазы — неужели оно единственное? Знаю, что постоянно проходят слушания по УРВИ и отклонениям. И, к сожалению, полным ходом движется один из самых жутких проектов Матвиенко — реновация хрущевок.

У нас почему-то взято за аксиому, что нужно постоянно строить миллионы квадратных метров, что это круто и совершенно необходимо для развития города. А, собственно, почему? Абсолютное большинство петербуржцев не в состоянии купить себе никакую квартиру, в лучшем случае — кошмарную «студию» 20 кв.м. Огромная часть квартир в новых домах покупается в инвестиционных целях, а также приезжими. Что же в этом хорошего? И при этом подавляющее большинство новых домов являются в той или иной мере «уплотнительными», то есть строятся на месте зеленых насаждений или там, где они нужны и могли бы быть, то есть ведут к снижению качества жизни нынешних горожан. Какие бюджетные деньги компенсируют например, молодой маме то, что в огромном множестве районов уже не осталось ни одного нормального парка-сквера, где можно погулять с ребенком (детские площадки с тремя деревцами вокруг не в счет)?

> Все делается правильно! С этими господами надо поступать очень жестко. Не нравится? Вкладывайте свои инвестиции в какой-нибудь Мухосранск. Но туда они не побегут, а будут делать то, что городу надо (освоение новых и депрессивных территорий)

увы и ах, но у нищебродов нет возможности влиять на застройщиков, и застройщики это прекрасно показали — провал моратория уже признан! Более того, начинает обсасываться идея, каким макаром осуществлять застройку даже без этих ваших ублюдочных конкурсов, просто выделяя участки доверенным застройщикам.

Ну а фасады всегда можно сохранить. Особенно, если сверху понаставить парников!

«Кстати, для обоснования позиции о якобы «больших потерях бюджета» от отсутствия инвестиций в недвижимость надо было бы привести цифры доходов бюджета 2010, 2011 годов, полученные именно от этого»

Да, хотелось бы, наконец, увидеть какие-то выкладки, подтверждающие тезисы данной статьи

Позиция инвесторов и строителей конечно должна быть озвучена, и все их резоны проанализированы и приняты во внимание градозащитниками, однако именно конструктивные и доказательные, а не голословные. На мой взгляд тезисы Белоусова недоказательны, а приведенные через запятую мнения Кривенченко и Малкова (которые фактически оказались в числе противников «моратория») вовсе не иллюстрируют тезис, вынесенный в заголовок, а содержат нормальные «рабочие» претензии и всяко не могут восприниматься как критика градостроительной политики Администрации.

Приведенные в материале высказывания Ковалёва тоже очевидно относятся к совершенно другой теме.

Я не знаю, таков ли был редакционный замысел или так получилось случайно, но в итоге получилось, что градостроительная политика Полтавченко однозначно вредна, что подтверждает не только завзятый застройщик Белоусов, но и «оппозиционеры». Надо ли говорить, что это не так?

Дмитрий Литвинов :

??? :

Желания застройщиков-то понятны — куда выгоднее заниматься уплотнительной застройкой, чем осваивать новые или депрессивные территории. Ради этого всегда полезно побиться в истерике и позаламывать руки.

Все делается правильно! С этими господами надо поступать очень жестко. Не нравится? Вкладывайте свои инвестиции в какой-нибудь Мухосранск. Но туда они не побегут, а будут делать то, что городу надо (освоение новых и депрессивных территорий)

??? :

такой обвал инвестиций в строительство, который сейчас имеет место, скоро потянет за собой вниз и другие области экономики Петербурга.

Еще раз — пожалуйста, примеры в студию. Какие именно проекты были закрыты, как это связано с законами об охране культурного наследия, какие средства и в каком объеме недополучил городской бюджет.

Или это все пустая и ничем не подкрепленная болтовня?

Желания застройщиков-то понятны — куда выгоднее заниматься уплотнительной застройкой, чем осваивать новые или депрессивные территории. Ради этого всегда полезно побиться в истерике и позаламывать руки.

Уважаемый Алексей Анатольевич.

Во-первых, не Вам обвинять кого-либо в передергивании. Вы сами не особо следите за достоверностью своих слов. То на Набережной Европы у Вас вдруг вырастают небоскребы, то Вы обвиняете Дементьеву в получении откатов от планировщиков Адмиралтейского моста, блистательно сливаясь в кусты в ответ на просьбу аргументировать свои заявления. Ну да ладно, кто старое помянет — тому глаз вон.

Во-вторых, вполне понятны Ваши попытки жонглировать фактами (в том числе, здесь в комментариях), с целью представить как что-то хорошее тот вред, который Вы сотоварищи нанесли экономике города, фактически вынудив Смольный начать настолько идиотскую запретительно-охранительную капманию. Однако, как бы Вы не поливали грязью девелоперов, рассказывая байки про «инвесторов-расхитителей нашей земли» (риторика, достойная нацболов или еще каких-нибудь люмпенов) — такой обвал инвестиций в строительство, который сейчас имеет место, скоро потянет за собой вниз и другие области экономики Петербурга. Для горожан это выльется в сокращение рабочих мест, падение зарплат, рост цен на жилье, и все это будет гораздо более заметно жителям города, чем мифическая экономия бюджетных денег, о которой Вы тут толкуете.

Алексей, все это можно было объяснить нашему журналисту, и он мог поправить направленность текста. Мы не были на встрече с Полтавченко, поэтому можем лишь пользоваться той информацией, которую сказали нам ее участники. И на основе нее делать какие-либо выводы. И брать комментарий у Белоусова — как в некоторой степени идеолога строительных компаний Петербурга, чтобы читатели могли понимать не только «градозащитную», но и «строительную» канву.

Но все это можно обсуждать в нормальном тоне. Мне крайне неприятно слышать от депутата и градозащитника, которому мы всегда относимся с уважением и к мнению которого прислуживаемся, прямые обвинения в редакционном преступлении (а именно к преступлениям перед читателями я могу отнести заказные материалы — на «Карповке» их нет и никогда не было).

А заголовок «Мораторий на строительство в центре Петербурга опустошил бюджет» Вы считаете объективным? Где хотя бы в тексте доказательства этого? Откуда он взялся? От Белоусова? Такого вопроса мне не задавалось. Если вопрос был о «внятной градостроительной политике», то так и называть материал надо было бы, и строить его таким именно образом.

Заголовок (и соответствующее построение публикации) оскорбляет не только Полтавченко, но и градозащитников, и меня, поскольку, получается, я в ту же дуду дую. Почему Вы этого не признаете?

Кстати, для обоснования позиции о якобы «больших потерях бюджета» от отсутствия инвестиций в недвижимость надо было бы привести цифры доходов бюджета 2010, 2011 годов, полученные именно от этого. Думаю, если Вы посчитаете, сколько получено «на инфраструктуру» от всех проектов разом, то сумма получится столь смехотворная, что на фоне бюджета ее просто будет незаметно. (Для справки, в среднем за один проект отчисляют около 500 тыс. — 1 млн долл, если вообще отчисляют). А для строительства инфраструктуры строящихся на инвестусловиях жилых кварталов (школы, детсады, поликлиники, сети и т.п.) этих денег совершенно недостаточно. Все это ляжет на бюджет города.

Надо взять независимых экономистов, которые смогут посчитать, во что обходится городу «инвестпроект» по строительству жилого дома в среднем, учитывая все социальные обязательства городских властей. И окупается ли это нынешними «отчислениями на инфраструктуру». А у Вас один эксперт — Белоусов, представитель как раз заинтересованной в «распиле» стороны.

Если Вы не видите никаких проблем в самом этом материале, то о чем тогда разговор? У нас тогда нет точек соприкосновения. Я выступил столь резко, поскольку всегда с уважением относился к Вашему сайту и появление этого материала выглядит на фоне остальных объективных текстов «Каропвки» ппросто вопиющим! Я предполагаю, что материал был заказной. Если это не так, то его появление — просто катастрофическая ошибка редакции. Я в таком контексте видеть свою цитату не хочу. Не вижу в нем никакой логики и объективности. На мой взгляд, он льет воду на мельницу тех, кто хочет вернуть обратно «инвесторов» — расхитителей нашей земли. Он направлен против Полтавченко, против его действий, которые «запугивают» инвесторов. Хотелось бы знасть, что именно в действиях губернатора отпугнуло инвесторов и каких именно??? Об этом в материале ни слова не сказано...

Кстати, поговорю обязательно с Ириной Комоловой, чтобы прояснить для себя, что имел в виду Полтавченко, говоря о проблемах с инвестициями, и именно это ли он сказал.

@Алексей Ковалев

Очень удивлен вашему комментарию и в особенности вашему тону. Для начала сообщу, что «заказчиком» материала был я, главный редактор «Карповки». Я же попросил журналиста расставить именно эти акценты, и журналист хорошо справился с заданием.

Не исключаю, что материал вы прочитали по диагонали — или только лид и свой комментарий. Потому что в тексте НЕТ наезда на градозащитников, как и вообще упоминания инвестпроектов в центре города, которые гипотетически вызвали бы протесты у градозащитников. Но то, что с осени правительство Полтавченко не подписало ни одного нового инвестпостановления, то, что в городе объявлен негласный запрет на любое строительство, — это факт, с которым, полагаю, вы спорить не будете. Именно на эту ситуации мы и старались обратить внимание.

Вы пишите: «Я, скажем, „действия“ Полтавченко не критиковал». А разве в нашем тексте вы критикуете? Только в том, что «градоначальник пока не приступил к решению самых важных проблем». Вы с этим не согласны?

Вы считаете, что фраза: «Сомнения в правильности градостроительной политики обновленного Смольного вызваны и другими действиями», не отражает ваше мнение. Но наш журналист задал вам прямой вопрос: «Согласны ли вы с утверждением, что в городе отсутствует внятная градостроительная политика?» Вы стали приводить примеры, свидетельствующие о правильности этого утверждения — почти все они приведены в тексте.

Что же касается вашей рекомендации уволить журналиста «Карповки», то считаю ее крайне недопустимой. В этом случае вы мне оставили только один выход: «Карповка» больше не будет использовать вас в качестве комментатора, пока вы не принесете извинения.

Дмитрий Ратников

Алексей Ковалев :Прочитал только сегодня этот материал.

Жалею, что разговаривал с этим корреспондентом. Сколько он получил, чтобы наехать на губернатора и градозащитников? Хотелось бы, чтобы этого человека больше на «Карповке» не работало!!!

Это заказуха полная! Уши видны «инвесторов», в том числе всем известного их лидера господина Белоусова.

Концы с концами не сходятся. Логики в том, что типа остановили Орловский тоннель и, дескать, поэтому бюджет стал меньше денег получать(!), нету никакой!

Цитаты, наверное, все вырваны из контекста. Я, скажем, «действия» Полтавченко не критиковал, а наоборот — поддерживал, только при этом говорил, что нет еще системного подхода — как раз о том, чтобы всех этих «инвесторов» — расхитителей гнать поганой метлой. От них никакого дохода нету, а имущества мы теряем на миллиарды. А написано, что у меня «сомнения в правильности градостроительной политики губернатора»!

А в других статьях чья заказуха? Или вы считаете, что имеет место быть только одно мнение -ваше? Вы-то по чьему заказу работаете и чего довиваетесь: центр только для «белых»? На какаие средства восстанавливать его по вашему мнению: может продадите свой Audi q7 на благое дело?

Прочитал только сегодня этот материал.

Жалею, что разговаривал с этим корреспондентом. Сколько он получил, чтобы наехать на губернатора и градозащитников? Хотелось бы, чтобы этого человека больше на «Карповке» не работало!!!

Это заказуха полная! Уши видны «инвесторов», в том числе всем известного их лидера господина Белоусова.

Концы с концами не сходятся. Логики в том, что типа остановили Орловский тоннель и, дескать, поэтому бюджет стал меньше денег получать(!), нету никакой!

Цитаты, наверное, все вырваны из контекста. Я, скажем, «действия» Полтавченко не критиковал, а наоборот — поддерживал, только при этом говорил, что нет еще системного подхода — как раз о том, чтобы всех этих «инвесторов» — расхитителей гнать поганой метлой. От них никакого дохода нету, а имущества мы теряем на миллиарды. А написано, что у меня «сомнения в правильности градостроительной политики губернатора»!

Он действует, как и СС Собянин, то есть экономит бюджетные деньги. Конечно это плохо, для Санкт-Петербурга, но такова политика центра и ВВ Путина.

Дмитрий Литвинов :

Полтавченко популист. Все делает чтобы хорошеньким остаться...

А может, просто порядочный человек, которому тошно смотреть на всю эту воровскую кутерьму с намывами-отмывами?

Понятно, что у всяких Белоусовых это изжогу вызывает.

Неужели ваша деятельность так бескорыстна, уважаемый?

Полтавченко популист. Все делает чтобы хорошеньким остаться...

А может, просто порядочный человек, которому тошно смотреть на всю эту воровскую кутерьму с намывами-отмывами?

Понятно, что у всяких Белоусовых это изжогу вызывает.

Полтавченко популист. Все делает чтобы хорошеньким остаться. Только вот понятие перспектива для него неведомо, как и слово ПОСЛЕДСТВИЯ... иной раз отдача может замучать от самого незначительного на первый взгляд, неправильного решения...

Да кто теперь в Питер инвестировать сунется, ибо тут не только экономические риски надо оценивать (они даже в России потдаются оценке), но и Политические... а тут уж сами понимаете — никто не предугадает

@Рита

Наиболее обоснованный комментарий в теме. Именно так и есть. ППКС

Дмитрий Литвинов :

Инвестиции привлекает инфраструктура. В том числе транспортная. А нынче закрыты все проекты, только ЗСД пока теплится.

В конце года на ремонт в центре закрывают два моста Тучков и Дворцовый. Будет жуть.

Ну так а конкретнее — какие именно инфраструктурные проекты привели бы к притоку инвестиций? Орловский тоннель? Так вся свободная территория около Смольного уже давно оприходована, в основном компанией «Возрождение СПб», и без всякого тоннеля. Серный мост не отменили, а перенесли по срокам, потому что без ЗСД он не будет эффективен.

Есть множество мест в городе, где вложения в инфраструктуру куда важнее и эффективнее, чем матвиенковские прожекты-попилы.

Так вперед, дружок-вкладывай никто тебе не мешает, а другим не советуй куда СВОИ деньги вкладывать.

Дмитрий Литвинов :

5555 :Ну что, градозащитнички, добились своего? теперь собственные денюшки, полученные от дяди Сэма, будите вкладывать в центр города? Или специально шумиху поднимали, что бы цены в центре сбить и подешевке все своим американским хозяевам слить?

Именно так. Сейчас пойдут массивные инвестиции в центр от госдепа ;))

Вот и первый обиженный появился... Неужели за услуги не заплатили?

Инвестиции привлекает инфраструктура. В том числе транспортная. А нынче закрыты все проекты, только ЗСД пока теплится.

В конце года на ремонт в центре закрывают два моста Тучков и Дворцовый. Будет жуть.

Ну так а конкретнее — какие именно инфраструктурные проекты привели бы к притоку инвестиций? Орловский тоннель? Так вся свободная территория около Смольного уже давно оприходована, в основном компанией «Возрождение СПб», и без всякого тоннеля. Серный мост не отменили, а перенесли по срокам, потому что без ЗСД он не будет эффективен.

Есть множество мест в городе, где вложения в инфраструктуру куда важнее и эффективнее, чем матвиенковские прожекты-попилы.

@Дмитрий Литвинов

Инвестиции привлекает инфраструктура. В том числе транспортная. А нынче закрыты все проекты, только ЗСД пока теплится.

В конце года на ремонт в центре закрывают два моста Тучков и Дворцовый. Будет жуть.

А ведь было время, проект и даже деньги под это. Материалы начали закупать, для моста на Серный.

Редактор : Он там случайно появился. Конечно, вы правы.

Честно говоря, не приходит в голову вообще никаких серьезных проектов, которые были бы приостановлены Полтавченко, и при этом могли бы не опустошать, а наоборот, наполнять бюджет. Разве что Сестрорецкий намыв?

Интересно, как отказ от «амбициозных проектов» вроде Орловского тоннеля (которые должны были строиться в значительной степени как раз за бюджетный счет) мог «опустошить бюджет» :)))

Он там случайно появился. Конечно, вы правы.

5555 :Ну что, градозащитнички, добились своего? теперь собственные денюшки, полученные от дяди Сэма, будите вкладывать в центр города? Или специально шумиху поднимали, что бы цены в центре сбить и подешевке все своим американским хозяевам слить?

Именно так. Сейчас пойдут массивные инвестиции в центр от госдепа ;))

Интересно, как отказ от «амбициозных проектов» вроде Орловского тоннеля (которые должны были строиться в значительной степени как раз за бюджетный счет) мог «опустошить бюджет» :)))

Да это же и ежу понятно, что город может и должен развиваться за счет привлечения инвестиций. И чем больше субъект сможет их привлечь, тем более динамичное развитие будет гарантировано, всего: инфраструктуры, налогов, рабочих мест и т.д. То махание шашкой, которое устроил Полтавченко в угоду оппозиции перед выборами — очень популистский и непродуманный шаг. Приходит протрезвление после горького похмелья. Хорошо, если еще не поздно, хотя реальные инвестиции уже потеряны многие. Да и какой облик в сфере работы с инвестициями продемонстрировала власть -что хочу то и ворочу. (Это касается и орловского тоннеля и новой голландии и сестрорецкого намыва и многих многих других)

Ну что, градозащитнички, добились своего? теперь собственные денюшки, полученные от дяди Сэма, будите вкладывать в центр города? Или специально шумиху поднимали, что бы цены в центре сбить и подешевке все своим американским хозяевам слить?

как-то в советское время жили и на все хватало, а вот нате вам рыночную говнономику... скоро вообще все развалится с чего нельзя деньги с народа взять, какая там социальная политика. путин (тот которого назначили а не выбрали) уже обещает нам духовное развитин на 6 лет тонко намекая что с финансами будут проблемы... ибо тупо печатать деньги и раздавать всем подряд (то милиции, то военным, то... 0 ни к чему еще хорошему не приводило.